Рішення № 88618046, 03.04.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/278/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.

з участю представника відповідача Ряболов М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А1201 про визнання протиправними і скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини А1201, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №2651 від 12.12.2019 «Про результати проведення службового розслідування» в частині накладення дисциплінарного стягнення «Догана» на лейтенанта ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ №265 від 13.12.2019 в частині виплати лейтенанту ОСОБА_1 щомісячної премії 75,6% від посадового окладу з 01.12.2019 по 14.12.2019, згідно з Додатком 1, у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення - догани, відповідно до наказу командира військової частини А1201 №2651 від 12.12.2019;

- зобов`язати військову частину А1201 нарахувати та виплатити різницю між виплаченою премією та максимальним відсотком щомісячної премії з 01.12.2019 по 14.12.2019, з урахуванням відсутності факту накладення дисциплінарного стягнення - догани.

Позиція позивача полягає у наступному. Так, позивач вважає, що у його діях не було дисциплінарного проступку, оскільки на нього, як тимчасово виконуючого обов`язки начальника юридичної служби, не було покладено обов`язку щодо виконання рішень суду. Крім того, вважає, що під час проведення службового розслідування було допущено ряд процедурних порушень, а саме: порушено його право давати усні та письмові пояснення; подавати документи, які стосуються службового розслідування; вимагати опитування осіб, які були присутні під час вчинення правопорушення або яким відомі обставини, що стосуються правопорушення; порушувати клопотання про витребування та доручення нових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації; висловлювати письмові зауваження та пропозиції щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності посадових (службових) осіб, які його проводять; ознайомлюватися з актом службового розслідування після розгляду командиром (начальником).

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що позивача правомірно притягнено до дисциплінарної відповідальності, оскільки ним порушено вимоги документообігу, регламентовані Інструкцією з діловодства у Збройних Силах України, а саме - не повернуто до служби діловодства постанов апеляційного суду для їх подальшого обліку та доведення до інших виконавців та до виконання. Вважає, що позивача правомірно частково позбавлено премії у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 04.02.2020 року задоволено клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються наступні обставини.

02.05.2019 року наказом командира військової частини А1201 за №92 на позивача покладено тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою начальника юридичної служби.

20.11.2019 року прийнято наказ за №2497 «Про проведення службового розслідування» по факту не виконання рішень суду.

За результатами службового розслідування складено акт від 12.12.2019 року, в якому запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності позивача за низьку виконавчу дисципліну відповідно до п.2 ст.3 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Наказом командира військової частини А1201 від 12.12.2019 року за №2651 на позивача накладено дисциплінарне стягнення - «Догана».

Як наслідок, наказом за №265 від 13.12.2019 року, ОСОБА_1 з 01 по 14 грудня 2019 року виплачено щомісячну премію 75,6% від посадового окладу.

Не погоджуючись зі згаданими наказами позивач оскаржив їх до суду.

Змістом спірних правовідносин є правомірність актів індивідуальної дії відповідача щодо притягнення позивача під час проходження військової служби до дисциплінарної відповідальності та зменшення розміру премії.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступних міркувань.

Сутність військової дисципліна, обов`язки військовослужбовця, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування визначається Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, з наступними змінами та доповненнями (далі Статут).

У відповідності до положень ст.1 Статуту, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.

Згідно п.2 ст.3 Статуту, військова дисципліна досягається шляхом, зокрема, особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог статутів Збройних Сил України.

Статтею 45 Статуту передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Як передбачено п.«б» ст.48 Статуту, на військовослужбовців може бути накладено дисциплінарне стягнення у формі догани.

Частиною 1 статті 84 Статуту, прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Згідно ч.1 ст.85 Статуту, службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який прийняв рішення притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром (начальником), доручено військовослужбовцю офіцерського складу, а в разі вчинення правопорушення військовослужбовцем рядового, сержантського (старшинського) складу - також військовослужбовцю сержантського (старшинського) складу.

Згідно положень ч.7 ст.85 Статуту, Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України визначається наказом Міністерства оборони України, в інших військових формуваннях, правоохоронних органах спеціального призначення - наказами державних органів, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування, утворені відповідно до законів України, правоохоронних органів спеціального призначення, Державної спеціальної служби транспорту, Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Згідно пункту 3 розділу V Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України 21.11.2017 року № 608, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2017 року за № 1503/31371, в описовій частині акта службового розслідування зазначаються: посада, військове звання, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді військовослужбовця, стосовно якого проведено службове розслідування; неправомірні дії військовослужбовця; зв`язок правопорушення з виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби (якщо такий є); вина військовослужбовця; причинний зв`язок між неправомірними діями військовослужбовця та подією, що трапилась; вимоги нормативно-правових актів, інших актів законодавства, які було порушено; причини та умови, що сприяли правопорушенню; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення.

Пунктом 3 розділу ІV цього Порядку, військовослужбовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: знати підстави проведення службового розслідування; бути ознайомленим про свої права та обов`язки під час проведення службового розслідування; відмовитися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом; давати усні та письмові пояснення, подавати документи, які стосуються службового розслідування, вимагати опитування (додаткового опитування) осіб, які були присутні під час вчинення правопорушення або яким відомі обставини, що стосуються правопорушення; порушувати клопотання про витребування та долучення нових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації; висловлювати письмові зауваження та пропозиції щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності посадових (службових) осіб, які його проводять; ознайомлюватися з актом службового розслідування (у частині, що його стосується) після розгляду командиром (начальником); оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки та у порядку, визначені законодавством України.

Як вбачається з акта службового розслідування позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності за порушення п.2 ст.3 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, яка вказує на загальні вимоги та не конкретизує обов`язків військовослужбовця.

При цьому, в описовій частині акта службового розслідування не вказано вимоги нормативно-правових актів, інших актів законодавства, які було порушено позивачем, що вказує на недотримання вимог законодавства при його оформленні та на його необґрунтованість.

Лише у своїх запереченнях відповідач обґрунтовує порушення позивачем виконання обов`язків нормами Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Генерального штабу Збройних Сил України 07.04.2017 року №124.

Так, відповідач вважає, що позивач у відповідності до положень згаданої Інструкції, повинен повернути до служби діловодства постанови апеляційного суду для їх подальшого обліку та доведення до інших виконавців та до виконання.

Положеннями підп.3 п.1.12.7 та п.3.10.6 цієї ж Інструкції передбачено, що передача документів з одного підрозділу до іншого здійснюється через службу діловодства.

Журналом реєстрації вхідних документів відповідача підтверджується те, що постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі №340/133/19 та у справі №340/3139/18 отримані позивачем.

При цьому, постанова у справі №340/3139/18 передана першому та другому виконавцю згідно журналу, постанова у справі №340/133/19 лише другому виконавцю (позивачу) і з його слів у день надходження передав першому виконавцю.

Відтак, наведені докази вказують на те, що оскільки постанова у справі №340/3139/18, була передана як першому так і другому виконавцю згідно журналу у позивача не виникало обов`язку повертати її у службу діловодства для подальшого доведення до інших виконавців.

З приводу постанови у справі №340/133/19, аналіз у сукупності інформації, яка міститься в акті службового розслідування, а саме: пояснень позивача щодо передачі цієї постанови першому виконавцю та пояснень тимчасово виконуючої обов`язки помічника командира з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічної служби (відсутність інформації про отримання нею від кого та коли постанови) не дозволяє суду прийти до висновку про невиконання ОСОБА_1 обов`язків щодо передачі згаданого документу до служба діловодства.

Такі обставини вказує на недобросовісність проведеного службового розслідування та як наслідок необґрунтованого притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, судом беруться до уваги аргументи позивача з приводу не ознайомлення його з актом перевірки, які не спростовані відповідачем, як цього вимагає ст.77 КАС України, та вказують на порушення його права на участь у процесі прийняття рішення.

Поряд з цим, судом не беруться до уваги аргументи позивача щодо відсутності в нього обов`язку виконання судового рішення, оскільки його притягнуто до відповідальності за порушення обов`язків у сфері документообігу.

Підсумовуючи викладене можна прийти до висновку, що наказ командира військової частини А1201 від 12.12.2019 року за №2651 є протиправним, оскільки не відповідає критеріям обґрунтованості (п.3 ч.2 ст.2 КАС України) та добросовісності (п.5 ч.2 ст.2 КАС України).

Оскільки наказ від 12.12.2019 року за №2651 та часткове позбавлення позивача премії наказом за №265 від 13.12.2019 року відносяться як причина та наслідок вимоги щодо скасування останнього в частині та спонукання до вчинення дій є також обґрунтованими.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі не належить стягувати із сторін.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ №2651 від 12.12.2019 року «Про результати проведення службового розслідування» в частині накладення дисциплінарного стягнення «Догана» на лейтенанта ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ №265 від 13.12.2019 року в частині виплати лейтенанту ОСОБА_1 щомісячної премії 75,6% від посадового окладу.

Зобов`язати Військову частину А1201 (місце знаходження: с.Богданівка, Знам`янський район, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ 08388245) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) різницю між виплаченою премією та максимальним відсотком щомісячної премії з 01 по 14 грудня 2019 року, з урахуванням відсутності факту накладення дисциплінарного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06 квітня 2020 року.

Суддя В.Я.Мартинюк