Рішення № 88618000, 01.04.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/578/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» (далі - позивач) до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача, яка полягає у нерозгляді скарги позивача від 06.12.2019 за №06/12-01 на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Лемберської Ольги Іванівни;

- зобов`язати відповідача розглянути скаргу позивача від 06.12.2019 за №06/12-01 на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Лемберської Ольги Іванівни.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач звернувся до відповідача із скаргою від 06.12.2019 на бездіяльність державного виконавця Іорпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберської О.І., у якій просив визнати бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №55587401 неправомірною щодо не виявлення рахунків; зобов`язати державного виконавця вжити всіх можливих заходів до швидкого, повного та своєчасного виконання рішення суду, шляхом здійснення повної, систематичної перевірки майнового стану боржника, з`ясування наявних рахунків в банківських та інших фінансових установах, іншого рухомого та нерухомого майна боржника, а також надати відповідьна заяву стягувача щодо виявлення рахунків боржника.

Оскільки скарга одержана відповідачем 10.12.2019 її слід було розглянути не пізніше 24.12.2019 та відповідь скерована позивачу не пізніше 25.12.2019, оскільки це вихідний день не пізніше 26.12.2019. Однак вказану скаргу досі не розглянуто.

Оскільки вказане порушило права позивача, він звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 23.01.2020 цю позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.02.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.

11.03.2020 за вх. №998ел. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує повністю. Просив позов задовольнити.

Відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку. Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Суд в порядку передбаченому ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України допустив заміну відповідача на його процесуального правонаступника - Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (08205, Київська область, м. Ірпінь вул. Ярославська, 9; ЄДРПОУ34780165).

З врахуванням приписів ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи продовжено за відсутності представників сторін.

Суд з`ясував підстави позову, фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, дослідив письмові докази, та, -

в с т а н о в и в :

13.12.2017 Господарським судом Львівської області видано наказ у справі №914/2503/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Великий Віз» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» 5949,28 грн. заборгованості за поставлений товар, 477,47 грн. – п`ятнадцять процентів річних, 484,09 грн. – інфляційних втрат, 1784,78 грн. – штрафу, 795,78 грн. – пені та 750,00 грн. – на відшкодування сплаченого третейського збору. Всього: 10241,40 грн.

Постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберської Ольги Іванівни від 23.01.2018 відкрито виконавче провадження №55587401 з виконання наказу №914/2503/17, виданого 12.12.2017 Господарським судом Львівської області.

06.12.2019 за №06/12-01 позивачем скеровано начальнику Ірпінського МВДВС ГТУЮ у Київській області Мидорук Л.В. скагу на бездіяльність державного виконавця, у якій зокрема просив визнати бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №55587401 неправомірною щодо не виявлення рахунків боржника; зобов`язати державного виконавця Лемберську О.І. у виконавчому провадженні №55587401 відносно боржника ТОВ «Торговий дім «Великий віз» вжити всіх можливих заходів до швидкого, повного, своєчасного виконання рішення суду, шляхом здійснення систематичної та повної перевірки майнового стану боржника, з`ясування наявних рахунків в банківських та інших фінансових установах, іншого рухомого та нерухомого майна тощо, та надати відповідь на заяву стягувача №22/11-02 від 22.11.2019 щодо виявлення рахунків боржника.

Вказану скаргу скеровано засобами поштового зв`язку поштовим відправленням – листом з оголошеною цінністю, з повідомленням про вручення – 06.12.2019, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на описі вкладення та накладній.

Згідно з повідомленням про вручення таку скаргу отримано 10.12.2019.

Позивач вважаючи свої права щодо розгляду скарги на дії державного виконавця порушеними, звернувся до суду за їх захистом.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом розгляду цієї справи є правомірність чи неправомірність дії відповідача, а саме: начальника Ірпінського місцевого ВДВС щодо не розгляду скарги стягувача у виконавчому провадженні, поданої в порядку передбаченому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (оскарження до начальника відділу) на дії державного виконавця.

З 05.10.2016 умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) (далі – Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтями 36, 37 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульований ст. 74 №1404-VIII.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.01.2018 відкрито виконавче провадження №5587401 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 12.12.2017 у справі №914/2503/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Великий Віз» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» боргу в сумі 10241,40 грн.

Відповідно до абзацу 6 пункту 1 Розділу 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016 (далі - Інструкція) перевірити законність виконавчого провадження мають право, зокрема начальник відділу державної виконавчої служби — виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Згідно з абз. 2 п. 2 Розділу 12 Інструкції посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Пунктом 6 Розділу 12 Інструкції встановлено, що перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження — протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Оскільки скарга була отримана відповідачем 10.12.2019, то вона мала бути розглянута не пізніше 24.12.2019, а відповідь за результатами розгляду скарги надіслана на адресу позивача не пізніше 26.12.2019 (25.12.2019 – святковий день).

Доказів розгляду, скерування позивачу до матеріалів справи відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законамиУкраїни; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього з правилами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим відповідач будь-яких доказів на спростування тверджень позивача не надав.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що ухиляючись від розгляду скарги позивача на бездіяльність державного виконавця відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Оскільки судом встановлено факт не розгляду відповідної скарги, що є його протиправною бездіяльністю, суд вважає обґрунтованою похідну від вказаної позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача розглянути таку скаргу та дати на неї відповідь.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, за відсутності будь-якої позиції зі сторони відповідача, суд дійшов висновку про під ставність цього позову, а тому такий слід задовольнити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Отже понесені позивачем судові витрати у виді судового збору у сумі 2102,00 грн. підлягають повному відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо не розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» від 06.12.2019 №06/12-01 на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київська області Лемберської Ольги Іванівни.

3. Зобов`язати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (08205, Київська область, м. Ірпінь вул. Ярославська, 9; ЄДРПОУ 34780165) розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна компанія “Галичина” від 16.12.2019 №16/12-01 на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Лемберську Ольгу Іванівну.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, код ЄДРПОУ 39685014) за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (08205, Київська область, м. Ірпінь вул. Ярославська, 9; ЄДРПОУ 34780165) 2102 (дві тисячі сто дві) грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.04.2020.

Суддя Кравців О.Р.