Ухвала суду № 88617561, 07.04.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" квітня 2020 р. справа № 300/498/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гундяк В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про відвід суді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 відкрито провадження у даній адміністративній справі, відповідно до приписів статті 262 КАС України (а.с. 20-21).

Ухвалою суду від 23.03.2020 провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі за №160/8324/19 (Пз/9901/20/19).

02.04.2020 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Грицюка П.П., яка мотивована тим, що провадження у даній справі зупинено з надуманих підстав. Вказана обставина, на переконання заявника, викликає сумніви щодо неупередженості судді у даній справі, а тому відповідно до статті 36 КАС України головуючий підлягає відводу.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу № 300/498/20 було передано до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.91-92).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020 для розгляду даної заяви про відвід визначено головуючого суддю Гундяка В.Д.

Згідно частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно вказаного припису процесуального закону заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу з огляду на нижчевикладене.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві про відвід судді обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, а відтак на ОСОБА_1 покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Натомість заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Єдиною підставою, якою ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про відвід судді, є незгода з судовим рішенням про зупинення провадження у справі.

Однак, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із поданої заяви, жодних інших обставин, які в змісті положень ст.36 КАС України є підставами для відводу судді, ОСОБА_1 , крім незгоди з процесуальним рішенням головуючого не наведено.

Таким чином, оскільки конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, ОСОБА_1 у заяві про відвід не наведено, подана заява є безпідставною та необґрунтованою, а відтак до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грицюка П.П. у справі №300/498/20 відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гундяк В.Д.