Постанова № 88617133, 03.04.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1114/20

н/п 3/766/1444/20

П О С Т А Н О В А

03.04.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення,

передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.01.2020 р. о 12:40 годині, перебуваючи за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17 в приміщенні ТЦ «Епіцентр» у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, намагався спровокувати бійку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Крім того, 08.01.2020 р. о 12:40 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17 на території ТЦ «Епіцентр», в стані алкогольного сп`яніння не реагував на законні вимоги поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , своїми діями провокував бійку, намагався схопити за формений одяг, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Суд завчасно, з огляду на наявність в матеріалах справи заявки на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на мобільний номер телефону, вказаний ОСОБА_1 особисто 23.01.2020 р. до дати першого судового засідання, яке було призначено 24.01.2020 р.

В наступні судові засідання, призначені на 07.02.2020 р., 17.02.2020 р., 27.02.2020 р., 10.03.2020 р., 18.03.2020 р., 26.03.2020 р., 03.04.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Про причини неявки 07.02.2020 р. суд не повідомив, але 13.02.2020 р. подав заяву з клопотанням про долучення додаткових матеріалів. В судове засідання 17.02.2020 р. не з`явився, надавши заяву з проханням відкласти судовий розгляд у зв`язку з сімейними обставинами, проте доказів на підтвердження поважності викладених причин суду не надав.

25.02.2020 р. (заздалегідь) до дати судового засідання 27.02.2020 р., так і в судове засідання 10.03.2020 р. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання безоплатної правової допомоги, проте з відповіді Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області від 24.03.2020 р. №01-25/260 вбачається, що ОСОБА_1 не звертався до Регіонального центру про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги.

Причину неявки 18.03.2020 р. обґрунтував установленням на всій території України карантину. Про причини неявки 26.03.2020 р. та 03.04.2020 р. суд не повідомив, хоча судові повістки, направлені за допомогою SMS-повідомлення отримав заздалегідь (не менше ніж за три дні до судового засідання).

Надане судом доручення про примусовий привід залишилося невиконаним, оскільки ОСОБА_1 проігнорував вимоги представників поліції. Крім того, оголошення про виклик останнього в судове засідання 03.04.2020 р. було розміщено на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Оцінюючи викладені факти, з огляду на відсутність жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки, суд приходить до висновку про навмисне затягування ОСОБА_1 судового розгляду з метою уникнення відповідальності шляхом спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов?язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №421277 від 08.01.2020 р. та серії АПР18 №421278 було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, з одночасним врученням того ж дня, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього, про що також свідчать неодноразові заяви на адресу суду. Ухилення ж від участі в судових засіданнях вказує на зловживання своїми правами ОСОБА_1 .

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила дрібне хуліганство, що призвело до порушення громадського порядку та спокою громадян, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: 07.01.2020 р., останнім було надано наступні пояснення, викладені письмово. ОСОБА_1 пояснив, що в ТЦ «Епіцентр» у адміністратора намагався отримати знижку, проте останнім було в грубій формі відмовлено та викликано наряд поліції. Оскільки його було доставлено до Дніпровського ВП, то не виключено, що під час опору, ним було пошкоджено службовий автомобіль поліції.

Не зважаючи, на фактичне заперечення ОСОБА_1 обставин вчинення адміністративних правопорушень, які полягали в дрібному хуліганстві та опорі представникам поліції, його позиція спростовується показаннями наступних допитаних судом свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює комерційним директором ТЦ «Епіцентр» в м. Херсоні. 08.01.2020 р. близько 12:40 години його викликала адміністратор в торгівельний зал через конфліктну ситуацію з покупцем, який вимагав знижку. Коли вийшов, то побачив покупця, який голосно кричав і було зрозуміло, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також він постійно виражався нецензурною лайкою, кидався рулонами шпалер, які придбав, в грубій формі вимагав знижку. Намагався повернулись до торгівельного залу, але вирішили заборонити його пускати через стан алкогольного сп`яніння.

Покупець почав його штовхати, на зауваження намагався схопити його за шию, на що охорона ТЦ намагалась пояснити про неприпустимість такої поведінки, але ОСОБА_1 почав і на них кричати. З ним начебто була мати, яку попросили його забрати, але вона жодним чином не могла на ОСОБА_1 вплинути, бо він і на неї реагував агресивно. В якійсь момент він намагався залізти через віконце до адміністратора, щоб схопити і його. Постійно при цьому продовжував погрожувати йому фізичною розправою.

Лише після неодноразових спроб припинити протиправні дії ОСОБА_1 , було прийнято рішення про виклик служби охорони, що також викликало бурхливу реакцію з боку останнього. Коли приїхали представники служби охорони поліції, то ОСОБА_1 почав нецензурно виражатись і в їх бік. Останні зі свого боку попередили про їх право застосувати фізичну силу та спецзасоби, на що ОСОБА_1 погрожував їм звільненням і одного з поліцейських з силою штовхнув плечем, намагався схопити за одяг. Не зважаючи на неадекватну поведінку ОСОБА_1 , поліцейські все ж таки намагались спочатку вивести його із зали без застосування сили, тому лише спробували взяти його під руки, але він не припиняв свої дії і не залишав приміщення ТЦ добровільно і лише після того представники поліції застосували до нього наручники.

Коли ОСОБА_1 був вже в наручниках, він падав на спину, крутився, бився ногами. Оскільки в ТЦ було багато людей, він зі свого боку наполягав, щоб останнього вивели на вулицю. В той момент як ОСОБА_1 вели до машини, він намагався вдарити поліцейський автомобіль і постійно чинив опір. Після того як його якимось чином посадили до салону поліцейського автомобіля, він і всередині бив ногами, при цьому пошкодивши обшивку салону.

Зазначив, що весь конфлікт тривав не менше години в присутності значної кількості відвідувачів ТЦ «Епіцентр».

Пояснення свідка підтверджено і його заявою від 08.01.2020 р., відповідно до якої останній просить прийняти міри до ОСОБА_1 , оскільки той перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поводив себе агресивно, намагався спровокувати бійку з охоронцями торгового центру, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Допитаний судом інспектор поліції охорони ОСОБА_3 пояснив, що 08.01.2020 р. перебував на чергуванні, коли отримав виклик кнопки тривоги з ТЦ «Епіцентр». Коли з напарником прибули на місце, то на вході їх зустрів охоронець ТЦ і повідомив про покупця в неадекватному стані. Підійшовши до кас, побачили як потім з`ясувалось ОСОБА_1 , який висловлювався нецензурно в бік працівників магазину, намагався кидатись на них і загалом поводив себе неадекватно. Було очевидно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Повідомили йому посади і прізвища та просили припинити протиправні дії, але останній став і їм погрожувати фізичною розправою, висловлювався і в їх бік нецензурно. Спочатку намагались вивести його з магазину без застосування сили, але він не виконував їх вимоги, а тому застосували спецзасоби, а саме: наручники, оскільки ОСОБА_1 своїми діями міг завдати шкоду собі або оточуючим. З ним була його мати, але вона також не могла на нього вплинути, оскільки він в її бік висловлювався нецензурно. В момент, коли виводили його, то він своєю головою намагався ударити ОСОБА_4 і попав по касці, що можливо і спричинило синці на голові. Коли його вже підвели до службового автомобіля, то він бив по ньому ногами, а в середині салону побив обшивку. Вже після того був викликаний інший екіпаж, якому його і передали для оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Показання ОСОБА_3 підтвердив і поліцейський ОСОБА_4 , який додатково пояснив, що ОСОБА_1 їм постійно погрожував скаргами до Державного бюро розслідувань. В той же час, коли вони його виводили, то він наніс йому два удари в живіт і один по нозі, припиниши свої дії лише після попередження про застосування гумового кийка.

Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 частково підтверджені і відеозаписом з їх боді-камер, з якого вбачається, що ОСОБА_1 активно застосовує нецензурну лексику в той момент, коли його намагаються супроводити до службового автомобіля поліції охорони, що відбувається в присутності, в тому числі сторонніх осіб. ОСОБА_1 б`є автомобіль ногами, а присутні жінки констатують факт його сп`яніння та неадекватної поведінки.

Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині пошкодження ОСОБА_1 службового автомобіля підтверджені і відомостями, викладеними в протоколі огляду місця події від 08.01.2020 р., в якому зазначено, що на території ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17 під час огляду автомобіля поліції «Renault Duster» було виявлено вм`ятину на задній правій дверці;

Обставини, встановлені в результаті допиту судом свідків засвідчені і протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 №421277 від 08.01.2020 р. та серії АПР18 №421278 від 08.01.2020 р., в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які мали свій прояв в нецензурній лексиці в приміщенні ТЦ «Епіцентр», погрозах фізичною розправою присутнім на місці події, а також активному супротиві працівникам поліції під час припинення ними протиправних дій з боку ОСОБА_1 .

Встановлюючи наявність в діях ОСОБА_1 дрібного хуліганства, слід враховувати таке.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) є місце його вчинення, а саме: громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Громадський порядок це система суспільних відносин, що виникають та існують здебільшого в громадських місцях, що ґрунтується на дотриманні норм права й інших соціальних норм, спрямованих на забезпечення особистої безпеки громадян та громадської безпеки, та створення сприятливих нормативних правових умов для праці та відпочинку людей, основаних на дотриманні прав і свобод людини та громадянина, повазі до їхньої честі, гідності, соціальної моралі.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 з точки зору конструкції диспозиції ст. 185 КУпАП необхідно зазначити, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З огляду на викладене, суд вважає, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження всі обов`язкові ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема факт нецензурної лайки та образливе чіпляння до громадян та інші дії, що призводять до порушення громадського порядку.

Крім того, досліджені судом докази дають можливість зробити висновок про те, що з огляду на встановлений факт протиправних дій ОСОБА_1 , про що свідчать вищевикладені висновки, представниками поліції охорони правомірно було висунуто вимогу про припинення протиправних дій, яке в свою чергу на першому етапі не мало категоричної форми і мало вияв в закликах до добровільного припинення ОСОБА_1 хуліганських дій. В той же час, вимоги поліцейських були сприйняті останнім агресивно з активною протидією останнім, що в першу чергу підтвердив свідок ОСОБА_2 , а тому з огляду на обстановку, яку мали події 08.01.2020 р. за участі ОСОБА_1 , можна зробити висновок про обґрунтоване застосування сили щодо останнього з метою в першу чергу припинення протиправних дій та запобігання заподіяння шкоди стороннім.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_1 правопорушень, ставити їх під сумнів підстав немає, останні є належними та допустимими з урахуванням вимог, встановлених в ст. 251 КУпАП і підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Не спростовують висновків суду надані ОСОБА_1 акт судово-медичного дослідження (освідування) №26 від 10.01.2020 р., за висновками якого у ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні ушкодження; довідка №934 від 08.01.2020 р. про наявність у ОСОБА_1 забоїв м`яких тканей голови; заява ОСОБА_1 до Херсонського управління ДВБ НП України про проведення перевірки законності дій представників поліції охорони, оскільки:

- враховуючи поведінку ОСОБА_1 , зокрема її характер, що мало прояв в падіннях і штовханнях, що підтвердили свідки, не виключеним є той факт, що наявні у ОСОБА_1 тілесні ушкодження виникли внаслідок його власних дій, спростування чого досліджений акт не містить;

- зі змісту протоколу АЗ №045126 від 08.01.2020 р. про адміністративне затримання, складеного за участі двох понятих, вбачається, що у ОСОБА_1 08.01.2020 р. при затриманні жодних тілесних ушкоджень виявлено не було, про що зазначив і допитаний під час судового розгляду дільничний оперуповноважений ОСОБА_5 Д.Є ОСОБА_6 ;

- факт звернення із заявою щодо дій представників поліції охорони, не спростовує протиправного характеру дій ОСОБА_1 і на думку суду свідчить лише про прагнення останнього уникнути відповідальності.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 173, 185, 251, 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 173 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA628999980314080542000021002, Одержувач – УК у м. Херсоні / м. Херсон/ 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959779, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Валігурська