Ухвала суду № 88617028, 06.04.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2369/16-ц

Номер провадження 8/585/1/20

У Х В А Л А

06 квітня 2020 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд рішення, у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: фірма «АВК», про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами і просить: зменшити розмір сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з 64463,30 грн. до 3 223,17 грн. та надати строк для слати судового збору в продовж десяти днів з дня отримання копії ухвали; відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №585/2369/16ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа «АВК» про стягнення заборгованості; зупинити провадження у справі №585/2369/16-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Фірми «АВК», ОСОБА_1 про стягнення 2706180 грн. 95 коп., яка об`єднана з зустрічною позовною про визнання договору поруки №204/301 укладений між ПАТ «Державним ощадним банком України», ОСОБА_1 та фірмою «АВК» від 22 листопада 2013 року недійсним; задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; скасувати рішення Роменського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа «АВК» про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Пунктом 5) ч.2 ст. 426 ЦПК України визначено, що у заяві зазначається нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога по перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує, що підставою для перегляду рішення Роменського міськрайсуду Сумської обл. від 26 липня 2016 року є існуюче рішення Господарського суду Луганської області від 30 жовтня 2015 року справа № 913/661/15 яким стягнуто з «Фірми «АВК» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»,заборгованість за кредитом у сумі 1500000 грн. та інш. Також заявник зазначає, що про існування рішення Господарського суду Луганської області від 30 жовтня 2015 року дізналася через свого представника адвоката Головченка А.О. після його ознайомлення з матеріалами справи 26 лютого 2020 року, а тому саме з цієї дати необхідно відраховувати тридцять днів для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В той же час вказані заявником обставини виглядаються сумнівними, оскільки до матеріалів цивільної справи, рішення у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 , додано рішення Господарського суду Луганської області, яке винесене 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», справа № 913/661/15, а тому не зрозуміло чому заявник вважає його нововиявленою обставиною.

Відповідно ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються: документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви – клопотання про його поновлення.

Звертаючись з заявою до суду, заявник просить зменшити розмір сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з 64463,30 грн. до 3 223,17 грн. та надати строк для слати судового збору в продовж десяти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому вказує, що судовий збір в розмірі 64463,30 грн. є непомірним для неї, оскільки на її утриманні знаходяться 2 неповнолітні дитини, за 2019 рік вона отримала соціальну допомогу у розмірі 9161,29 грн. Іншого джерела доходу не має. Крім цього вона є тимчасово переміщеною особою.

При цьому заявник посилається на п. 1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вказуючи, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача – фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Враховуючи викладене, єдиною підставою для вчинення судом дій, зокрема, для зменшення розміру сплати судового збору є майновий стан заявника.

Заявником додано до матеріалів справи довідку УПСЗН Кремінської РДА № 261 від 11.03.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 знаходиться на обліку в УЦПСЗН Кремінської РДА і отримує допомогу переміщеним особам на проживання.

Проте, доказів скрутного матеріального становища заявником не надано, зокрема, не надано доказів саме скрутного матеріального становища, а саме – витрати, нагальні потреби у витратах, таке інше.

З огляду на викладене клопотання про зменшення розміру сплати судового збору за встановлених обставин, задоволенню не підлягає.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення розміру сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви: надати підтвердження сплати судового збору (інформація про розмір судового збору та реквізити для сплати на офіційному сайті Роменського міськрайонного суду - http://rmm.su.court.gov.ua/sud1815/) та вказати обставини, які є нововиявленими.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і роз`яснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга