Ухвала суду № 88616768, 06.04.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4117/20

Провадження № 2-з/592/16/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Молібог Юлії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить:

- визнати однокімнатну квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири.

- в порядку поділу спільного майна стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 162000,00 грн. за проданий 14.03.2020р. автомобіль марки Audi A4, 2011 року випуску, загальний легковий седан - В, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

- в порядку поділу спільного майна залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль марки Audi A7, 2012 року випуску, загальний легковий седан - В, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 та стягнути грошові кошти в розмірі 270000,00 грн. в якості компенсації вартості 1/2 частини автомобіля.

До суду надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 04.11.2015р. між мною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб.

За час перебування у шлюбі подружжям набуто рухоме та нерухоме майна, яке складається із квартири та трьох автомобілів, яке зареєстроване на ім`я відповідача.

Коли відносини у подружжя зіпсувались то відповідач забрав автомобіль ауді А4 з метою нібито відремонтувати його та протиправно, без згоди та дозволу дружини продав його, що вбачається із відповіді РСЦ, отриманої на адвокатський запит. Також, на відповідача зареєстрований марки Audi A7, 2012 року випуску, який він може продати задля уникнення його поділу. Квартира також зареєстрована на відповідача, а тому без згоди дружини він також може її відчужити. Не бажаючи добровільно проводити поділ спільного майна відповідач повідомив позивача, що вона взагалі нічого не отримає так як він все продасть.

Для забезпечення належного захисту її порушених прав, усунення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборонити відчуження на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_4 ) та автомобіль марки Audi A7, 2012 року випуску, загальний легковий седан -В, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_4 ).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ч.1 п.10 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Так, заявником надано достатньо обґрунтувань та доказів для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту і заборони відчуження на автомобіль марки Audi A7, 2012 року випуску, загальний легковий седан -В, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_2 , оскільки є достатні підстави вважати, що в разі не задоволення заяви можуть бути порушені права позивача та виникнути труднощі по виконанню рішення суду в разі задоволення позову.

Що ж стосується вимоги про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , то заявницею не надано належних доказів на підтвердження права власності на квартиру на даний час, адже дата формування інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна – 17.11.2016р.,тобто є занадто застарілою інформацією, що унеможливлює суд зробити висновок, кому вказана квартира належить на час розгляду заяви, адже квартира могла бути відчужена, і в разі накладення на неї арешту можуть бути порушені законні права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Молібог Юлії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт і заборонити відчуження на автомобіль марки Audi A7, 2012 року випуску, загальний легковий седан -В, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_4 ).

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_3 , Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич

(підпис)

Рішення (ухвала, постанова, вирок) не набрало законної сили

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді ________ Р.В. Маховик. 06.04.2020р.