Рішення № 88616533, 07.04.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/3005/20

Провадження №2-а/592/74/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Савіної К.С., представника позивача - адвоката Карпенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Шинкаренко Вадима Олександровича про скасування постанови серія ЕАК №2132549 від 19.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що постановою поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Шинкаренко В.О. серія ЕАК №2132549 від 19.02.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 19.02.2020 року о 20.55 годині в м.Суми, по вул. Металургів, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Поліцейський Шинкаренко В.О. запевняв його в тому, що він має відеодокази вчиненого ним правопорушення, але ця інформація не відповідала дійсності. Під час розгляду справи ним було заявлене усне клопотання про ознайомлення з відеодоказами по справі, але поліцейський Шинкаренко В.О. проігнорував його, а після винесення постанови по справі повідомив, що він не має технічної можливості ознайомити його з відеоматеріалами. Як виявилося потім, докази які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит про витребування доказів правопорушення по даній справі та відеозаписами, які були надані Управлінням патрульної поліції в Сумській області. Зважаючи на відсутність доказів, які б підтверджували обставини, зазначені в постанові та у зв`язку з тим, що факт вчинення адміністративного правопорушення базується лише на особистих припущеннях поліцейського Шинкаренко В.О., а дії поліцейського суперечать об`єктивному та справедливому розгляду справи, то вважає, що постанова є необґрунтованою. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Шинкаренка В.О. серія ЕАК №2132549 від 19.02.2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425грн. за ч.2 ст.122 КУпАП та стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 800грн.

Представник позивача - адвокат Карпенко Д.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Шинкаренко В.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 19.02.2020 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми. Під час несення служби здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 19.02.2020 року близько 20 год. 55 хв. в м.Суми по вул. Металургів поблизу будинку №2, було виявлено транспортний засіб Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху. Зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог ПДР України. Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР, а саме, водій керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. Він роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці вчинення правопорушення. Ним були враховані усні пояснення позивача по даній справі. 19.02.2020 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ЕАК №2132549 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Просить суд ухвалити рішення, яким залишити без змін постанову ЕАК №2132549 від 19.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серія ЕАК №2132549 від 19.02.2020 року винесеною поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Шинкаренко В.О. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за ч.2 ст.122 КУпАП: 19.02.2020 року о 20:55:06 в м.Суми, вул. Металургів, 2, водій керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України (а.с.14).

Відповідно до п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 19.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема, відеозапис правопорушення. Відповідач не надав доказів, що позивач проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора. На відеофайлах, наданих відповідачем, міститься лише відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення після зупинки транспортного засобу. Письмові пояснення відповідача, викладені в відзиві на позовну заяву доказами не підтверджені.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕАК №2132549 від 19.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Шинкаренко В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 800грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 20.02.2020 року, актом здачі-прийняття робіт, дублікатом квитанції від 28.02.2020 року. Розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 800грн. є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 800грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №2132549 від 19.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Шинкаренко Вадимом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 800грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, 03048 м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко