Ухвала суду № 88616210, 19.12.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 грудня 2019 року Справа № 280/3286/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну позовних вимог у справі

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 81)

до 1. Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г)

2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А)

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетного відшкодування та пені,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа №280/3286/19 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (далі - позивач) до 1. Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач 1), 2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування;

стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 1 161 503 грн.;

стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 106 540,05 грн.

Судове засідання призначено на 19.12.2019.

Від представника позивача надійшла заява (вх. від 05.12.2019 №51381), в якій він просить суд залишити без розгляду позовну заяву в частині стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 161 503,00 грн.

Також, 05.12.2019 від представника позивача надійшла заява (вх. №51378) про зміну позовних вимог, в якій позовні вимоги викладено у наступній редакції:

визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування;

стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 206 206,56 грн.;

стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 5 014,09 грн.;

повернути з Державного бюджету України позивачу надміру сплачений судовий збір.

Крім того, просить поновити строк для подання заяви про зміну позовних вимог.

Розглянувши заяву про зміну позовних вимог суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче провадження у справі № 280/3286/19 закрито 22.10.2019, тобто позивачем не дотримано строк подання заяви про зміну позовних вимог, визначений ч. 1 ст. 47 КАС України.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що під час розгляду справи № 280/3286/19 суттєво змінилися обставини справи, а саме 27.11.2019 позивачу відшкодовано суму бюджетного відшкодування у розмірі 1 161 503,00 грн., а також те, що нормами КАС України не встановлено неможливість поновлення строку звернення з заявою про зміну позовних вимог, суд вважає поважними причини пропуску ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» строку на подання заяви про зміну позовних вимог та поновлює його.

Стосовно залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 161 503,00 грн.

Слід зазначити, що за правилами пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Звідси, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви представника позивача та наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За правилами, встановленими пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду в частині за заявою позивача (його представника), підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтями 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» про залишення без розгляду позовної заяви в частині задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 1 161 503 грн.

У задоволенні клопотання представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» про повернення судового збору - відмовити.

Поновити ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» строк звернення до суду з заявою про зміну позовних вимог.

Прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог та розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Ухвала в частині прийняття до розгляду заяву про зміну позовних вимог оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду в частині набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала в даній частині може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко