Ухвала суду № 88616171, 01.04.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДКЛАДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 квітня 2020 року Справа № 280/8/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши клопотання представника позивача про відкладення судового засідання у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі - позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1), Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Головного управління державної казначейської служби України у м.Києві щодо не внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та не перерахування цієї суми на поточний рахунок позивача відповідно;

стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 748261 грн.;

стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 88684,30 грн.

17.03.2020 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням в Україні карантинних заходів, відповідно до постанови від 11.03.2020 №211.

Суд розглянувши подане клопотання дійшов висновку, що про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що відкладення судового розгляду справи повинно бути обумовлене не лише не можливістю прибуття учасника справи в судове засідання з поважних чи неповажних причин, а і мати відповідну необхідність у відкладенні розгляду справи.

В даному випадку, по справі №280/8/20 судом проводились підготовчі засідання, в яких було з`ясовано позицію представників сторін щодо позовних вимог, отримано відзиви та пояснення, проведено інші підготовчі дії - замінено відповідача 1 на належного, тощо.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду справи, а представниками сторін таких підстав не наведено.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 205, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Офісу великих платників податків Державної податкової служби про відкладення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.В. Новікова