Ухвала суду № 88616127, 06.04.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 квітня 2020 року м. Ужгород№ 260/140/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати в частині п. 23 висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців РСЦ МВС в Закарпатській області, який затверджений наказом РСЦ МВС в Закарпатській області від 02.12.2019 №171-АГ; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області від 02.12.2019 №171-АГ про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника ТСЦ №2141 (на правах відділу, м. Ужгород) ОСОБА_1 ; 3) визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області від 04.11.2019 №88 кп про звільнення ОСОБА_1 , начальника територіального сервісного центру №2141 (на правах відділу, м. Ужгород) з припинення державної служби та поновити ОСОБА_1 на вказаній посаді ( з урахуванням уточнених позовних вимог).

03 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості сторонам взяти участь в судовому засіданні, аргументоване неможливістю з`явитися в судове засідання його представника у зв`язку з перебуванням на ізоляції через проходження курсу лікування від вірусного захворювання. Зазначив, що примірний час ізоляції складатиме 1 тиждень. Окрім того, повідомив суд про те, що відповідно до наказу від 02.04.2020 р. №15кп, ОСОБА_1 звільнений з посади з 02 квітня 2020 року.

06 квітня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Окрім того, проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечив. Зазначив, що відповідач вже неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що підтверджує його наміри та дії, спрямовані на затягування судового процесу. Вважає, що такі пов`язані з перебуванням відповідача в ліквідаційній процедурі, яка повинна закінчитися 16 квітня 2020 року, що унеможливить належним чином захистити права позивача на працю.

Сторони у судове засідання 06 квітня 2020 року не з`явилися.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд враховує наступне.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є питання проходження позивачем публічної служби. Суд враховує ту обставину, що наказом Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області від 02.04.2020 р. №15кп внесено зміни до оскарженого в даній адміністративній справі наказу від 04.12.2019 р. №88кп, та звільненого ОСОБА_1 з 02 квітня 2020 року.

Завданням адміністративного судочинства, в розумінні норм КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Водночас, ч. 2 ст. 205 КАС України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

При вирішенні питання про відкладення розгляду справи на строк, заявлений відповідачем у поданому клопотанні, суд враховує заперечення позивача та вважає, що такий суперечитиме розумності строків розгляду адміністративної справи про проходження публічної служби.

Разом з тим, з метою необхідності дотримання прав сторін на участь у процесі прийняття рішення та принципу гласності судового процесу як складової частини основних засад адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 205, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити частково.

2. Розгляд справи відкласти на 13 квітня 2020 р. на 09:00 (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Ващилін