Ухвала суду № 88615809, 06.04.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/1123/20

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

12 лютого 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, оформлену листом донарахувати та виплатити додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю, доплату до пенсії непрацюючому пенсіонеру проживаючому в зоні гарантованого добровільного відселення у відповідності до статей 39, 51 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” за період з 1 січня 2014 року до 2 серпня 2014 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести донарахування та виплату за період з 1 січня 2014 року до 2 серпня 2014 року;

- додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю передбачену статтею 51 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком встановленої Законом України “Про Державний бюджет на 2014 рік” щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів;

- доплати до пенсії непрацюючому пенсіонеру проживаючому в зоні гарантованого добровільного відселення, передбачену статтею 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” в розмірі двох мінімальних заробітних плат встановлених Законом України “Про Державний бюджет на 2014 рік” щомісячно з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання до суду: окремої заяви відповідно до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення з обґрунтування строку пропуску звернення до суду із даним позовом; належних доказів сплати судового збору у сумі 840,80 грн.

4 березня 2020 року позивачем на адресу суду на виконання вказаної ухвали надіслано заяву разом з фіскальним чеком про сплату судового збору у сумі 840,80 грн.

6 березня 2020 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви та зобов`язано позивача усунути їх протягом семи днів з дня отримання ухвали про продовження строку на усунення недоліків, шляхом подання до суду окремої заяви відповідно до вимог статті 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства про поновлення строку звернення з обґрунтуванням строку пропуску звернення до суду із даним позовом та надання позивачем до суду доказів зарахування сплаченого судового збору у сумі 840,80 грн згідно з фіскальним чеком від 28 лютого 2020 року №1011302495.

Копія ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала та вручена адресату 14 березня 2020 року, про що свідчить підпис позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та витяг з сайту пошуку поштових відправлень "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) (відправлення вручено: особисто 14 березня 2020 року).

Позивачем упродовж семи днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви усунуто не було, та не усунуто їх станом на час прийняття ухвали, а саме не надано суду окремої заяви відповідно до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення з обґрунтування строку пропуску звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін