Ухвала суду № 88614614, 06.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 квітня 2020 року Справа 160/3561/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, протоколів про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку (направлена 17.03.2020 року «Експрес пошта) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати вимогу Головного управління ДФСу Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №0010221305 від 02.12.2019 року в сумі 231 091,08 грн., податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0010291305 від 02.12.2019 за платежем військовий збір в сумі 99 283,28 грн., податкове повідомлення-рішення №0010301305 від 02.12.2019 за платежем податок на додану вартість в сумі 289 499,20 грн., податкове повідомлення-рішення грн. №010261305 за платежем на доходи фізичних осіб від 02.12.2019 в сумі 1 191 399,37 грн., податкове повідомлення-рішення №0010311305 від 02.12.2019 на загальну суму штрафу в сумі 115 799,68 грн., рішення №0010251305 про застосування штрафних санкцій від 02.12.2019 в сумі 32 458,01 грн., податкове повідомлення-рішення №0010321305 від 02.12.2019 про штрафні санкції в сумі 170,00 грн. тощо, ГУ ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015);

- визнати протиправним та скасувати протокол №54 про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 за порушення п.177.2, п.177.4.5, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України та завищення суми оподаткованого доходу за 2017-2018 рр., протокол №55 про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 за порушення приписів абз.1 п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження суми єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2017-2018 рр., постанову №54 від 20.12.2019 про накладення адміністративного стягнення за приписами ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. ГУ ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015).

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що під час здійснення документальної виїзної планової перевірки з боку контролюючого органу було складено оскаржуваний акт від 01.11.19 № 7512/04-36-33-06/ НОМЕР_1 про результати документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, у якому відповідачем передчасно зроблено помилкові висновки про начебто встановлені перевіркою порушення з боку ФОП ОСОБА_1 під час здійснення підприємницької діяльності. 18.11.2019 позивач письмово звернулась до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та поросила відповідача переглянути акт від 01.11.2019 №7512/04-36-33-06/ НОМЕР_1 , та виключити із даного акту відомості та висновки, які протирічать обставинам перевірки, вимогам чинного законодавства України та суттєво вплинуть на визначення штрафних грошових зобов`язань платника податків взагалі. 28.11.2019 відповідач надав листа «Про результати розгляду заперечення ФОП ОСОБА_1 на акт перевірки» за змістом якого посадова особа відповідача (начальник управління податків і зборів з фізичних осіб Каліногорська В.) необґрунтовано та безпідставно вважає, що позивачем не надано достатніх та додаткових документів для задоволення заперечень». 12.12.2019 за результатами розгляду означених письмових заперечень позивача вих. №1 від 18.11.2019 відповідно до листа від 28.11.2019 №37145/04-36-33-05 (без опису) з боку ГУ ДПС у Дніпропетровській області, який отримано 03.12.2019 (трек-код поштового відправлення 49038 1607546 1) звернення платника податків залишено без задоволення, а нараховані суми податкових зобов`язань - без змін. 17.12.2019 відповідачем було складено протокол №54 про адміністративне правопорушення за порушення п. 177.2, п. 177.4.5, п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України та завищення суми оподаткованого доходу за 2017-2018 рр. 17.12.2019 відповідачем було складено протокол №55 про адміністративне правопорушення абз. 1 п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження суми єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2017-2018 рр. Відповідачем було винесена постанова №54 про накладання адміністративного стягнення за приписами ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. Позивач звернулась з вимогою про перегляд у адміністративному порядку оскаржуваного акту від 01.11.2019 про результати планової документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 платника податків №7512/04-36-33-06/ НОМЕР_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 ГУ ДПС у Дніпропетровській області та скасуванням незаконних рішень до вищого органу оскарження відповідача - ДПС України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8), зокрема: вимоги про сплату боргу №00100221305 від 02.12.2019, податкового повідомлення-рішення від 02.12.2019 №0010261305, податкового повідомлення-рішення від 02.12.2019 №0010291305, податкового повідомлення-рішення від 02.12.2019 №0010301305, податкового повідомлення-рішення від 02.12.2019 №0010311305. податкового повідомлення-рішення від 02.12.2019 №0010321305, рішення про застосування штрафу від 02.12.2019 №0010251305 (з розрахунками) ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Під час даного звернення позивач звернув увагу відповідача на грубе порушення законодавства, а саме попередня оскаржувана письмова відповідь на заперечення щодо незаконного акту перевірки була підготовлена тим самим працівником відповідача, яка особисто проводила перевірку та склала відповідний оскаржуваний акт від 01.11.2019 про результати планової документальної планової перевірки платника податків №7512/04-36-33-06/ НОМЕР_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2018. Одночасно з поданням скарги до контролюючому органу вищого рівня позивача письмово повідомив про дане звернення контролюючий орган, яким було визначено суму грошового зобов`язання. 30.01.2020 відповідач надав позивачу поштового листа про зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області надати обґрунтований висновок та додаткові документи, а також рішення про продовження терміну розгляду скарги. 14.02.2020 відповідачем було надіслано остаточне рішення про результати розгляду скарги вих. №5765/6/99-00-08-06-01-06 (отримано 24.02.2020 трек код 04053 4512460 8) стосовно вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.12.2019 №Ф-0010221305, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідними органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 02.12.2019 № Ф-0010221305, як залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення. Щодо порушень, які виявлені контролюючим органом під час перевірки позивач зазначила, що вантажні сідлові тягачі та напівпричепи бортові, які використовуються ФОП ОСОБА_1 у господарській діяльності, у розумінні норм діючого законодавства України не відносяться до вантажних автомобілів, тому не є основними засобами подвійного призначення.

Позивач звертає увагу суду на те, що під час перевірки фахівцями відповідача було також незаконно виключено зі складу документально підтверджених витрат, які враховуються при обчисленні чистого оподаткованого доходу позивача, зокрема, вартість придбаного за безготівкові кошти дизельного палива для власних потреб, відповідно до видів господарської діяльності платника податків за умовами безпідставного посилання відповідача на начебто «відсутність касових чеків на отримання дизпалива на АЗС». При цьому, відповідачем взагалі не досліджено доцільність та необхідність витрат придбанням палива саме за касовими чеками, що безпосередньо пов`язано з отриманням позивачем доходу протягом перевіряємого періоду 2017-2018 рр. Відповідачем під час проведення перевірки не булі враховано Єдиний порядок організації та виконання робіт, пов`язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів регулюється Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, від 20.05.2008 р. №281/171/578/155. Також, позивач зазначає, що під час перевірки відповідачем було також незаконно виключено зі складу документально підтверджених витрат, які враховуються при обчисленні чистого оподаткованого доходу позивача. Зокрема, до оскаржуваного акту були внесені припущення перевіряючих осіб відповідача, щодо тих обставин, що під час визначення складу витрат на утримання транспортних засобів платника податків (придбання запасних частин), які чомусь необґрунтовано визначені як «транспортні засоби подвійного призначення» без жодних пояснень та/або посилань на норми права, що ( цитую за текстом): «..в 2017-2018 рр. ФОП ОСОБА_1 до складу витрат включила витрати на утримання транспортних засобів подвійного призначення, а саме: витрати на придбання запасних частин, шин на загальну суму 16735 72,58 грн.». Отже, працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області були проведені незаконні безпідставні обчислення складу витрат на технічне обслуговування і ремонт сідельних тягачів з напівпричепами, в тому числі придбання запчастин, шин, шиномонтаж та сума чистого доходу за 2017-2018 роки на відповідні суми, що призвело до помилкових висновків. Відповідач не взяв до уваги те, що доведена реальність здійснення господарських операцій позивача підтверджується наданами контролюючому органу належними документами, які не були враховані податковим органом під час перевірки. Отже, спірні рішення є протиправними а підлягають до скасування. Вважаючи спірні рішення протиправними, позивач звернулась до суду із даною позовною заявою.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020 року зазначена вище справа розподілена та 02.04.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Слід зазначити, що відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших публічно-правових відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

При цьому, залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативно-правові і такі, що не мають нормативно-правового характеру, тобто індивідуальні.

Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків, чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. До того ж, обов`язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії, є юридичний характер, тобто обов`язковість його приписів для відповідного суб`єкта (суб`єктів), дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з матеріалів позовної заяви, головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУДПС у Дніпропетровській області Шураєвою М.О. на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), та пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.09.2019 №67-п «Про внесення змін до наказу від 16.07.2019 №4230-п» та плану - графіку на 2019рік проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р., акт перевірки від 01.11.2019 №7512/04-36-33-06/ НОМЕР_1 . За результатами проведення перевірки фахівцем Шураєвою М.О. 17.12.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 55 відносно ФОП ОСОБА_1 , яка вчинила порушення щодо порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в результаті порушення абз.1 п.2 ч. 1ст. 7 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов 'язкове державне соціальне страхування" від 8липня 2010року №2464, що призвело до заниження суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2017ріку сумі 93489,00 грн., за 2018ріку сумі 137602,08 грн. відповідальність за яке, передбачена частиною 1 ст. 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 17.12.2019 року головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУДПС у Дніпропетровській області Шураєвою М.О. складено складено протокол про адміністративне правопорушення № 54 відносно ФОП ОСОБА_1 , яка вчинила порушення щодо неналежного ведення обліку доходів і витрат, в результаті порушення п.177.2, п.п.177.4.5 п. 177.4 ерг. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010№2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме, завищення суми оподатковуваного доходу 2017-2018р.р. в загальній сумі 4482250,27 грн., а саме: за 2017 рік - на 1809480,10 грн., за 2018 рік - на 2672770,17 грн., в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності в загальній сумі 794266,28 грн., в т.ч. за 2017рік - 325706,42 грн., за 2018рік - 468559,86 грн., що підтверджено актом перевірки від 01.11.2019 №7512/04-36-33-06/ НОМЕР_1 , відповідальність передбачена відповідальність за яке, передбачена частиною 1 ст. 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слід зазначити, що пп. 20.1.41 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюбючі органи мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом.

Разом з цим, суд зазначає, що оскаржувані позивачем - ФОП ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 року за № 54 та за №55, за своїм змістом не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а також не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, та не створює і не припиняє прав чи обов`язків особи, а лише фіксує певні обставини.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що законодавством не передбачено можливості для оскарження в судовому порядку, та відповідно визнання протиправним та скасування протоколів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення від 19.12.2019 року, т.я. спірні документи не є рішенням суб`єкта владних повноважень, у розумінні положень КАС України, (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії), а тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Натомість, права та обов`язки для ФОП ОСОБА_1 , у межах спірних правовідносин, породжує, зокрема, постанова Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 54 від 20.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування протоколу №54 про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 за порушення п.177.2, п.177.4.5, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України та завищення суми оподаткованого доходу за 2017-2018 рр.; протоколу №55 про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 за порушення приписів абз.1 п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження суми єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2017-2018 рр.

Керуючись п.п.18, 19 ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.170, п.6 ч.1 ст.171, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування протоколу №54 про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 за порушення п.177.2, п.177.4.5, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України та завищення суми оподаткованого доходу за 2017-2018 рр.; протоколу №55 про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 за порушення приписів абз.1 п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження суми єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2017-2018 рр.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник