Ухвала суду № 88614593, 07.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 квітня 2020 року Справа № 160/3606/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби № UA110150/2019/200216/1 від 24.10.2019 року; № UA110150/2019/200217/1 від 24.10.2019 року; № UA110150/2019/200221/1 від 08.11.2019 року; № UA110150/2019/200224/1 від 14.11.2019 року; № UA110150/2019/200223/1 від 14.11.2019 року; № UA110150/2019/200227/1 від 21.11.2019 року; № UA110150/2019/200229/1 від 22.11.2019 року; № UA110150/2019/200233/1 від 26.11.2019 року; № UA110150/2019/200232/1 від 26.11.2019 року; № UA110150/2019/200235/1 від 26.11.2019 року; № UA110150/2019/200234/1 від 26.11.2019 року; № UA110150/2019/200237/1 від 28.11.2019 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ч. 3 ст. 161 КАС України. Адже, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору в повному обсязі у встановленому законом розмірі за подання до адміністративного суду адміністративного позову з позовними вимогами майнового характеру.

Так, за подання до адміністративного суду позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 4964,76 грн, що підтверджується оригіналом документа про сплату судового збору, а саме: платіжне доручення № 56674542 від 16.03.2020 року на суму 4964,76 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відтак, за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру позивач не сплатив судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102,00 гривень.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання, зокрема, юридичною особою, до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн), та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (21020,00 грн).

Суд зазначає, що позивач оскаржує 12 рішень Дніпропетровської митниці ДФС: №110150/2019/200216/1 від 24.10.2019 року на суму 301116,90 грн, № UA110150/2019/200217/1 від 24.10.2019 року на суму 299626,23 грн, №110150/2019/200221/1 від 08.11.2019 року на суму 325973,63 грн, №110150/2019/200224/1 від 14.11.2019 року на суму 307981,24 грн, №110150/2019/200223/1 від 14.11.2019 року на суму 304924,77 грн, №110150/2019/200227/1 від 21.11.2019 року на суму 302841,59 грн, №110150/2019/200229/1 від 22.11.2019 року на суму 320808,32 грн, №110150/2019/200233/1 від 26.11.2019 року на суму 330277,13 грн, №110150/2019/200232/1 від 26.11.2019 року на суму 330277,13 грн, №110150/2019/200235/1 від 26.11.2019 року на суму 328767,35 грн, №110150/2019/200234/1 від 26.11.2019 року на суму 13668,00 грн, №110150/2019/200237/1 від 28.11.2019 року на суму 329425,61 грн. Таким чином, загальна сума ціни позову становить 3495688,07 грн.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивачу слід було сплатити судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру у загальному розмірі (ціна позовної вимог – 3495688,07 грн х 0,015 = 52435,32 грн, проте ставка судового збору не може бути більшою ніж 21020,00 грн). Тобто позивачу при поданні адміністративного позову слід було сплатити судовий збір у розмірі 21020,00 грн, а позивач сплатив 4964,76 грн.

Таким чином, недоліки позовної заяви у цій частині можуть бути усунені шляхом подання до суду документа про доплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову майнового характеру, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», у розмірі 16055,24 грн (21020,00 грн – 4964,76 грн = 16055,24 грн).

Тому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху із наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень – залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру у розмірі 16055,24 грн.

Вищевказаний строк визначати, з урахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2019 року № 540-IX.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька