Ухвала суду № 88613247, 07.04.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/1580/18

Провадження № 2/0274/196/20

У Х В А Л А

"07" квітня 2020 р. м. Бердичів Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.07.2007 у розмірі 35 348,17 грн, з підстав невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Ухвалою від 27.04.2018, позовну заяву прийнято до провадження судді Скиби М.М. та відкрито спрощене провадження.

13.09.2018 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з закінченням терміну відрядження судді ОСОБА_2 справу було передано на розгляду судді Замезі О.В.

24.02.2020 у зв`язку із виходом у відставку судді Замеги О.В., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, справу було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Ухвалою від 23.03.2020 справу прийнято до провадження судді Хуторної І.Ю.

У судове засідання 07.04.2020 сторони не з`явились, до суду спрямували клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд зазначає, що зазначені у позові обставини та наявні у справі докази не дають можливості суду встановити дійсні обставини справи та ухвалити рішення, без пояснень представника позивача.

Так, Банк, пред`являючи вимоги про стягнення боргу за договором б/н від 12.07.2007 у позовній заяві вказав, що відповідач отримав кредит у розмірі 5 200,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте, до позовної заяви Банк додає заяву позичальника № НОМЕР_1 AXBR050900020, з якої вбачається, що Банк надав ОСОБА_1 12.07.2007 строковий кредит у сумі 7 308,00 грн, на строк 10 місяців з 12.07.2007 по 11.05.2008 включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 0.01% на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 80.39 грн. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,0 грн, в обмін на зобов`язання позичальника з повернення кредиту сплати відсотків, винагороди, комісії, в зазначені з Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з «05» по «10» число кожного місяця, позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 811,60 грн. для погашення заборгованості за кредитом складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з умовами.

У позовній заяві вказано, що при порушенні позичальником зобов`язання із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню, розмір якої зазначений у п.5.1 умов за кожен день прострочки, тоді як п.5.1 умов та правил надання банківських послуг передбачає права банка.

У позовній заяві не зазначено докази, що доводять факт отримання відповідачем кредитних коштів та їх розміру.

Крім того, у довідці про рух коштів зазначено, що 23.10.2015 відбулось автоматичне погашення простроченої заборгованості з карти НОМЕР_2 в сумі 2 910,00 грн., проте не вказано та не надано доказів, що таке списання відбулось за згоди позичальника, відповідача по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає судове засідання, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для з`ясування вказаних вище питань, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд визнає обов`язковою явку в судове засідання представника позивача.

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» для дачі особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 12-00 год 28.04.2020.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Хуторна