Ухвала суду № 88612357, 07.04.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"07" квітня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/400/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста Плюс», м. Харків, про визнання недійсними окремих пунктів Статуту та рішення загальних зборів засновників, - ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, за правилами загального позовного провадження, перебуває справа № 922/400/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста Плюс» про визнання недійсним Статуту Товарства з обмеженою відповідальністю «Аста Плюс», зареєстрований 19 грудня 2013 року державним реєстратором Куцина Ю.С., реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (номер запису 14801020000057745), в частині:

-пункту 5.3 в редакції, що «По решті питань рішення вважаються прийняти, якщо за нього проголосувала проста більшість голосів»;

-пункту 5.4 в редакції, що «Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що мають у сукупності більше як 60 відсотків голосів»;

-пункту 6.3 в редакції, що «Учасник який виходить із товариства одержує вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі. За домовленістю між учасником і товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без винагороди»;

-пункту 6.6 в редакції, що «Частка у статутному капіталі товариства переходить до спадкоємців фізичної особи або правонаступника юридичної особи учасника товариства, лише за згодою інших його учасників»;

-пункту 6.9 в редакції, що «Учасник товариства який систематично не виконує або неналежним чином виконує належні йому обов`язки або переважає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключений з товариства на підставі прийнятого зборами учасників рішення»;

-пункту 9.3 в редакції, що «Визначена зборами товариства частина чистого прибутку може передаватися у власність трудовому колективу»;

-пункту 9.5 в редакції, що «Збитки товариство покриває за рішенням загальних зборів або за рахунок резервного фонду або за рахунок майна товариства».

Визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста Плюс», оформлене протоколом загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста Плюс» 03 січня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато у справі № 922/400/20 підготовче провадження і призначити підготовче засідання.

Разом із позовною заявою позивач надав суду, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про витребування доказів, а саме: статут 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста Плюс»; рішення загальних зборів: протокол № 1 від 17 грудня 2013 року; протокол від 03 січня 2014 року; наказ про призначення на посаду директора Ткаченко О.В. від 19 грудня 2013 року №1-к; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста Плюс» станом на 2018-2019 роки. Тобто, позивач, в позовній заяві, реалізуючи право, надане статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, та заявив письмове клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 лютого 2020 року частково задоволено клопотання позивача про витребуваня доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України (позовна заява вх. № 400/20 від 11 лютого 2020 року). В порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста Плюс»: статуту 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста Плюс»; рішення загальних зборів: протокол № 1 від 17 грудня 2013 року; протокол від 03 січня 2014 року. В іншій частині у задоволенні клопотання позивача про витребуваня доказів, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України (позовна заява вх. № 400/20 від 11 лютого 2020 року), відмовлено. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста Плюс» строк для подання витребуваних доказів - до початку підготовчого засідання 16 березня 2020 року.

Водночас, судова кореспонденція, яка була направлена на адресу відповідача, поверталась відправнику (господарському суду Харківської області) без зазначення причин не вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Листом від 04 березня 2020 року суд звернувся до відповідного відділяння поштового зв`язку із запитом про отримання інформації щодо підстав не вручення поштової кореспонденції, яка була направлена відповідачеві.

Як зазначає представник відповідача у клопотанні від 16 березня 2020 року (вх. № 6641), відповідач довідався про ухвалу господарського суду Харківської області від 17 лютого 2020 року про відкриття провадження у справі через Єдиний державний реєстр судових рішень.

16 березня 2020 року, присутній в судовому засіданні представник відповідача, отримав на руки, в тому числі копію ухвали господарського осуду Харківської області від 19 лютого 2020 року про витребування доказів.

Таким чином, на момент спливу строку (16 березня 2020 року), визначеного в ухвалі суду від 19 лютого 2020 року про витребування доказів, представник відповідача зміг ознайомитись із процесуальними документами у даній справі.

Згідно із положеннями статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Отже, всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

В даному випадку, відповідач, через об`єктивні обставини, не зміг вчасно здійснити визначені у ухвалі господарського суду Харківської області від 19 лютого 2020 року процесуальні дії, направлену на скерування до матеріалів справи статуту 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста Плюс» та рішення загальних зборів: протокол № 1 від 17 грудня 2013 року; протокол від 03 січня 2014 року.

При цьому необхідно враховувати, що чинний Господарський процесуальний кодекс України націлений на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження.

Положення статті 119 ГПК України встановлюють певні виключення із загального правила. Так, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом (частина 1 та 2 вказаної вище статті).

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Системний аналіз вище вказаних процесуальних норм права дає підстави вважати, що строк на здійснення учасником справи процесуальних дій, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, є таким, що встановлений судом і може бути продовжений відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що представник відповідача лише 16 березня 2020 року, тобто у строк який суд встановлював для виконання відповідачем визначених ухвалою суду від 19 лютого 2020 процесуальних обов`язків, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, отримав процесуальні документи по даній справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи, на підставі частини 2 статті 119 ГПК України, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, беручи до уваги стадію провадження (підготовче провадження), продовжити відповідачеві процесуальний строк на подання витребуваних судом, в порядку ст. 81 ГПК України, доказів.

Водночас, за змістом розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції від 30 березня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), продовжено процесуальні строки на строк дії такого карантину. При цьому, строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З огляду на зазначене, суд повторно витребує у відповідача такі докази: статут 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста Плюс»; рішення загальних зборів: протокол № 1 від 17 грудня 2013 року; протокол від 03 січня 2014 року та встановлює відповідачу строк на подання витребуваних судом доказів (строк їх подання) - протягом трьох днів від дати закінчення строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)).

Водночас, суд звертає увагу відповідача на ч. 9 ст. 81 ГПК України, якою передбачено заходи процесуального примусу за неподання витреьуваних судом доказів.

Керуючись статтями 42, 81, 119, 232-236 ГПК України та розділом Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відповідачу процесуальний строк на здійснення обов`язкових процесуальних дій, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Повторно витребвати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста Плюс» докази:

статуту 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста Плюс»;

рішення загальних зборів: протокол № 1 від 17 грудня 2013 року; протокол від 03 січня 2014 року.

Встановити відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста Плюс», строк на подання витребуваних судом доказів (строк їх подання) - протягом трьох днів від дати закінчення строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)).

Звернути увагу відповідача на те, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста Плюс», що відповідно до частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Звернути увагу відповідача, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 07 квітня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/400/20