Ухвала суду № 88612118, 06.04.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

06.04.2020 Справа № 920/293/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., перевіривши матеріали позовної заяви від 27.03.2020 (вх. № 1043 від 27.03.2020)

за позовом Сумської торгово-промислової палати (40030, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, 7А, код ЄДРПОУ 02944745);

до відповідачів:1. Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, ми. Київ, вулю Глибочинська, 44, код ЄДРПОУ 24175269);

2. ГУ ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43144399)

про відшкодування шкоди в сумі 31225 грн 88 коп., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з:

- Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу в сумі 28751 грн 30 коп, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 1474 грн 58 коп.

- ГУ ДПС у Сумській області розмір франшизи за договором страхування цивільно-правової відповідальності забезпеченого полісом №АМ6443502 в сумі 1000 грн.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017 р.) передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому слід зазначити, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об`єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Наразі слід зазначити, що позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу в сумі 28751 грн 30 коп, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 1474 грн 58 коп. стосуються безпосередньо полісу страхування цивільно-правовї відповідальності № АМ6443502, укладеного між Сумською торгово-промисловою палатою (позивач) та ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". Друга позовна вимога, а саме стягнення з ГУ ДПС у Сумській області розміру 1000 грн. стосується франшизи - суми на яку зменшується страхове відшкодування. ГУ ДПС у Сумській не є стороною страхового полісу, він відповідно до позовної заяви є завдавачем шкоди.

Так, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами. Посилання позивача в обґрунтування підстав об`єднання позовних вимог, на те, що відшкодовується шкода, що виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судом оцінюється критично, оскільки позов стосується не встановлення факту ДТП, а відшкодування в першому випадку страхового платежу між сторонами страхового полісу, в іншому - стягнення з заподіювача ДТП.

Отже, в порушення ст. 173 ГПК України позивачем об`єднані в позовній заяві різні вимоги, які не зв`язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами. Таке об`єднання позовних вимог, які не зв`язані між собою поданими доказами, суттєво утруднятиме вирішення спору.

Згідно роз`яснень, наведених в п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", порушенням правил об`єднання вимог є, наприклад, якщо об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи те, що підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України відсутні та позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява Сумської торгово-промислової палати підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Повернути позовну заяву Сумський товарно-промисловій палаті (вх. № 1043 від 27.03.2020).

2. Направити на адресу Сумської товарно-промислової палати додаток: позовна заява від 27.03.2020 з доданими документами та заява про усунення недоліків вх. № 2892 від 02.04.2020 з додатками.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя С.В. Заєць