Ухвала суду № 88611403, 03.04.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" квітня 2020 р. Справа № 911/2730/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі № 911/2730/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Повного товариства "Діла Ломбард- Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна "

про визнання дій протиправними та стягнення збитків

За участю представників:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача (заявника): не з`явилися;

від третьої особи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" про визнання дій протиправними та стягнення збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями відповідача щодо відключення об`єкту Повного товариства "Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна" від ТП № 80.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі № 911/2730/18 (суддя Горбасенко П.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" 8 404 грн. збитків та 1 921 грн. судового збору.

19.09.2019 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі № 911/2730/18 судом було видано відповідний наказ.

Приватне акціонерне товариство "Обухівський молочний завод" звернулось до господарського суду із заявою № 5068 від 24.12.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі № 911/2730/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Повного товариства "Діла Ломбард- Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна " про визнання дій протиправними та стягнення збитків у сумі 8 404,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви ПрАТ "Обухівський молочний завод" посилається на те, що вказана у рішенні суду від 29.03.2019 сума збитків була визначена за розрахунком позивача, який, як виявилось на теперішній час, є в рази завищеним та базується на недостовірних і викривлених доказах, які надав позивач.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2020 (суддя Шевчук С.І.) у справі № 911/2730/18 заяву № 5068 від 24.12.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі № 911/2730/18 повернуто Приватному акціонерному товариству "Обухівський молочний завод" на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2020 у справі № 911/2730/18 скасовано, справу № 911/2730/18 направлено до Господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі № 911/2730/18 до розгляду та відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 вказану заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В. на підставі ч. 15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2020 розгляд заяви призначено на 03.04.2020, запропоновано позивачу та третій особі надати суду письмові пояснення по суті заяви Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі № 911/2730/18 у строк до 01.04.2020.

17.03.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 5841/20 від 17.03.2020), згідно якого останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

31.03.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області від представника третьої особи надійшли письмові пояснення на заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами (вх. № 6856/20 від 31.03.2020), згідно яких останнім визнано безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню заяву відповідача від 24.12.2019 про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 за нововиявленими обставинами.

01.04.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків надання письмових пояснень (вх. № 6887/20 від 01.04.2020), згідно якого останній просив продовжити позивачу у даній справі строк для надання письмових пояснень по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що встановлений ухвалою від 13.03.2020.

03.04.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли письмові пояснення № 2811 від 01.04.2020 (вх. № 7025/20 від 03.04.2020), згідно яких останній просив суд задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі № 911/2730/18, стягнути з ПрАТ «Київобленерго» на користь ПрАТ «Обухівський молокозавод» 4 983,50 грн судових витрат, які відповідач був змушений понести з вини позивача, зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» відшкодувати ПрАТ «Обухівський молокозавод» його витрати, що були понесені відповідачем по виконавчому провадженню ВП № 60803018 у загальній сумі 11 726,50 грн на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019, яке має бути переглянуте судом за нововиявленими обставинами. Дані письмові пояснення прийнято судом.

У судове засідання 03.04.2020 представники сторін та третьої особи не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" (зі змінами) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Враховуючи вказану постанову, а також з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, листом Голови ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 рекомендовано, на період з 16.03.2020 по 24.04.2020, встановити особливий режим роботи судів України.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області № 12 від 02.04.2020 "Про організацію розгляду судових справ та матеріалів в судових засіданнях суддями Господарського суду Київської області в умовах продовження дії карантину" визначено, що в період дії карантину, суддя Господарського суду Київської області враховуючи конкретні обставини справи, самостійно вирішує порядок розгляду справ та матеріалів у відкритих судових засіданнях за участю учасників справи.

Наказом голови Господарського суду Київської області № 6 від 02.04.2020 "Про продовження особливого режиму роботи Господарського суду Київської області в умовах періоду дії карантину" продовжено на період з 03.04.2020 до 24.04.2020 особливий режим роботи Господарського суду Київської області, рекомендовано суддям: зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, за наявними матеріалами справи (в порядку письмового провадження). Рекомендовано учасникам процесу та іншим особам: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати Суду в електронному вигляді на електронну адресу Суду, або через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою; утриматися від відвідування приміщення Суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання, підвищену температуру тощо, особливо за ознак гострих респіраторних захворювань); подавати до Суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними матеріалами справи (зі змістом якого можна ознайомитись на офіційному веб-сайті Господарського суду Київської області: https://ko.arbitr.gov.ua/sud5012/pres-centr/news/920831/).

Враховуючи вищевикладене та наявність всіх документів, необхідних для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі № 911/2730/18, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотань позивача про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що ухвалою суду від 13.03.2020 було запропоновано надати суду письмові пояснення по суті заяви Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі № 911/2730/18 у строк до 01.04.2020, а відтак ненадання даних письмових пояснень суду не є перешкодою для розгляду даної заяви у судовому засіданні 03.04.2020.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні 03.04.2020, заяву Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі № 911/2730/18, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 1 ст. 320 ГПК України).

Так, нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №916/1228/18).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас, ч. 4 ст. 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Отже, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2822/16; від 01.10.2019 у справі №916/1228/18).

Разом з цим, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №Б-50/232-09).

Як зазначає заявник у своїй заяві, підставою для прийняття нового рішення у справі є те, що вказана у рішення суду сума збитків у розмірі 8 404 грн є в завищеною та базується на недостовірних доказах, які надав позивач.

Позивач надав суду, як доказ, копію листа (заявки) ПТ «Діла Ломбард» від 29.09.2017 вих. № 197, адресований до ПрАТ «Київобленерго» про договірні величини споживання електричної енергії у 2018 році, згідно з яким ПТ «Діла Ломбард» згідно договору № 669 від 08.02.2010 планувало отримати від ПрАТ «Київобленерго» електричну енергію у таких обсягах: в березні 2018 року - 1 000 кВт*год., в квітні 2018 року - 1 000 кВт*год., в травні 2018 року - 1 000 кВт*год., в червні 2018 року - 1 000 кВт*год.

Заявник вважає, що позивач приховав від суду інформацію про те, що згідно з договором № 669 від 08.02.2010 електрична енергія поставляється на три об`єкти ПТ «Діла Ломбард», які в м. Обухові знаходиться за різними адресами, в тому числі: Обухівська філії № 4 (ломбард за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 144а), постачання електроенергії до 14.03.2018 здійснювалося від ТП № 80 РУ - 10/04 Кв, що є приватною власністю ПрАТ «Обухівський молокозавод». Дана інформація підтверджується додатками № 1 та № 3 до договору постачання електричної енергії № 669 від 08.02.2010.

Таким чином, заявник вважає, що заявка ПТ «Діла Ломбард» від 29.09.2017 вих. № 197 про договірні величини споживання електричної енергії у 2018 році передбачала, що у березні - червні 2018 року 1 000 кВт*год електричної енергії (щомісяця) будуть споживати три об`єкти ПТ «Діла Ломбард», а не один об`єкт - Обухівська філія № 4 (ломбард за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 144а), як у своїх доказах вказав позивач - ПрАТ «Київобленерго».

Крім того, заявник посилається на відповідь ПрАТ «Київобленерго» (вх. № 105 від 04.12.2019), згідно якої середньомісячний показник споживання електроенергії Обухівською філією № 4 у 2018 році складає 461,8 кВт*год, а якщо взяти до уваги передачу електроенергії лише від ТП № 80 Обухівського молокозаводу, що було в січні - березні 2018 року, то показник місячного споживання електроенергії не перевищував 440 кВт*год.

На думку заявника, в розрахунку збитків позивач повинен був брати лише об`єм споживання електричної енергії Обухівською філією № 4 (ломбард за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 144а), тобто не більше 461,8 кВт*год, а не об`єм споживання електричної енергії, що був заявлений ПТ «Діла Ломбард» на 2018 рік, згідно з договором № 669 від 08.02.2010 на три об`єкти, які в м. Обухові розташовані за різними адресами.

Проте, суд вважає, що зазначені обставини, що підтверджуються додатками № 1 та № 3 до договору № 669 від 08.02.2010, а також відповіддю ПрАТ «Київобленерго» (вх. № 105 від 04.12.2019), не є доказами, у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, які спростовують чи підтверджують ті чи інші обставини, які були встановлені та зазначені у рішенні суду, та які, у свою чергу, можна вважати нововиявленими.

Крім того, інформація щодо постачання позивачем електричної енергії на три різні об`єкти: не є виключною та беззаперечною підставою для висновків обізнаності позивача про зазначені обставини; не впливає на правильне вирішення спору у справі № 911/2730/18 в цілому; є лише однією із складових на підставі яких суд дійшов висновку щодо доведення відповідачем своїми діями до неможливості постачання електричної енергії позивачем до третьої особи, що спричинило завдання збитків в сумі 8 404 грн.

Суд вважає, що відповідач мав усі можливості і був зобов`язаний перевірити правильність розрахунку збитків позивача, нанесених йому в результаті неправомірних дій відповідача, що призвели до недопоставки позивачем електроенергії третій особі.

Відповідач надав суду документи, що не досліджувалися під час судового розгляду справи, хоча останній мав процесуальну можливість надати їх суду у встановленому законом порядку.

Безпідставним є посилання, як на нововиявлені обставини, на те, що третя особа була підключена з 25.04.2018 по 23.06.2018 року до електромережі Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа», оскільки дана обставина була досліджена судом і встановлено відсутність доказів такого підключення.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими, та не можуть бути підставою для перегляду по суті винесеного рішення та його скасування, оскільки не містять всіх необхідних ознак, які передбачені ст. 320 ГПК України.

За таких обставин, заява Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі № 911/2730/18 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі № 911/2730/18 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі № 911/2730/18 - без змін.

2. Судові витрати покласти на відповідача.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 07.04.2020.

Суддя П.В.Горбасенко