Ухвала суду № 88610753, 01.04.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/19/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.2020 Справа № 910/8642/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Осоцького Д.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 910/8642/19

за позовом: Національної поліції України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

про стягнення 808 103,46 грн.

за участю представників:

від позивача – Коваленко І.М., довіреність №36/ЦОУ від 01.10.2019

від відповідача – не з`явився

СУТЬ СПОРУ

29.07.2019 до Господарського суду Запорізької області за підсудністю відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 надійшла позовна заява за вих. №2093/26/3-2019 від 01.07.2019 Національної поліції України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення 808 103,46 грн. штрафних санкцій, а саме: 332 978,46 грн. пені та 475 125,00 грн. штрафу за договором № 180НП про закупівлю форменого одягу від 31.05.2018.

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про витребування доказів № 2092/26/3-2019 від 01.07.2019 в порядку ст. 80, 81 ГПК України, в якому просив витребувати у відповідача документи, що підтверджують здійснення протягом всього часу користування відповідачем приміщенням, розташованим за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-А, поточного та/або капітального ремонту водопровідних труб, яких відбувся прорив 13.06.2018 у зв`язку із неможливістю отримати вказані документи позивачем самостійно та знаходженням цих документів у відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 31.07.2019 позовну заяву Національної поліції України від 01.07.2019 залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

15.08.2019 на адресу суду разом з листом про усунення недоліків надійшло клопотання про витребування доказів № 2092/26/3-2019 від 01.07.2019, відповідно до якого останній просить витребувати у відповідача документи, що підтверджують здійснення протягом всього часу користування відповідачем приміщенням, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Пушкіна, буд. 2, поточного та/або капітального ремонту водопровідних труб, яких відбувся прорив 13.06.2018 у зв`язку із неможливістю отримати вказані документи позивачем самостійно та знаходженням цих документів у відповідача. Вказане клопотання мотивоване тим, що висновком Торгово-промислової палати України від 28.11.2018 № 3405/2/21-10.4 щодо унеможливлення виконання зобов`язань за договором № 180НП, спричиненого істотною зміною обставин, не встановлено причини прориву водопровідної труби, яка знаходиться на території приміщення постачальника та за стан якої несе відповідальність користувач приміщення. Позивач вказує, що на його листи, які є додатками до позову № 3325/31/01-2018 від 03.07.2018 та № 4748/31/01-2018 від 14.09.2018 відповідачем не було надано жодних документів, які б підтверджували, що прорив водопровідної труби стався не з його вини. Вказує, оскільки відповідач добровільно не надає документи, які могли б спростувати або підтвердити його недбале відношення до утримання водопровідних труб, та факт знаходження пошкодженого товару в підвальному складському приміщенні на час його затоплення, позивач змушений скористатись правом на подання клопотання про витребування доказів. Вважає, що доказами належного утримання відповідачем водопровідних мереж, які проходять у складському підвалі, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Пушкіна, буд. 2, є документи, які підтверджують проведення поточного та/або капітального ремонту водопровідних труб.

Ухвалою суду від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8642/19, присвоєно справі номер провадження 12/19/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 24.02.2020.

21.02.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю та відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування судом доказів.

Ухвалою суду від 24.02.2020 відкладено підготовче засідання на 16.03.2020.

03.03.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.03.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення штрафних санкцій з додатковими доказами.

24.03.2020 на адресу суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 24.02.2020 відкладено підготовче засідання на 01.04.2020 о 12:00.

В судове засідання 01.04.2020 з`явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання 01.04.2020 не з`явився.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні 01.04.2020 клопотання позивача про витребування доказів суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Приписами ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В якості доказів вжиття заходів для самостійного отримання доказів, які позивач просить витребувати, він посилається на листи до відповідача за вих. № 3325/31/01-2018 від 03.07.2018 та № 4748/31/01-2018 від 14.09.2018.

Так, в листі за вих. № 3325/31/01-2018 від 03.07.2018 позивач просив відповідача надати документальне підтвердження щодо належного засвідчення обставин непереборної сили, які перешкоджають поставці товару відповідно до умов договорів. При цьому зазначав, що не надано жодного документального підтвердження настання обставин непереборної сили (затоплення складського приміщення, в якому зберігався крій та готові вироби).

Разом з тим в листі № 4748/31/01-2018 від 14.09.2018 позивач просив відповідача надати оригінал висновку щодо підтвердження істотної зміни обставин, виданий Торгово-промислової палатою України, та яким засвідчено обставини, у зв`язку з якими виникла необхідність перенесення строків поставки товару за договорами № 178НП та № 179НП.

При цьому предметом позову в даній справі є вимоги про стягнення штрафних санкцій за договором № 180НП від 31.05.2018.

Проте, у вказаних листах позивач не просив відповідача надати саме документи, що підтверджують здійснення протягом всього часу користування відповідачем приміщенням, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м Марганець, вул. Пушкіна, буд. 2 поточного та/або капітального ремонту водопровідних труб, яких відбувся прорив 13.06.2018.

Крім того, позивачем не надано суду будь-яких інших листів, з якими він самостійно звертався до відповідача та просив відповідача надати вказані документи.

Таким чином, позивач не довів суду вжиття ним самостійно заходів для отримання доказів, які він просить витребувати у відповідача.

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Представник позивача в судовому засіданні 01.04.2020 зазначив, що всі наявні докази було подано до суду та клопотання процесуального характеру відсутні та суду повідомлені всі обставини справи, які їм відомі.

Будь-яких клопотань з боку відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/8642/19.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.04.2020 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 217.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон контакт-центру: 0-800-501-492.

3. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін не обов`язкова.

4. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-сайті господарського суду Запорізької області https://zp.arbitr.gov.ua.

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Згідно з ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, документи які подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).