Ухвала суду № 88610656, 19.03.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19.03.2020 Справа №905/587/18

Суддя - Говорун О.В.

Заявник (боржник) - Селянське (фермерське) господарство "Прометей".

Особа, дії якої оскаржуються - Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович.

Стягувач - Приватне підприємство "Рондо".

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Рондо" (далі - стягувач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Прометей" (далі - боржник) про стягнення 909936,65 грн.

Рішенням господарського суду від 23.08.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, позовні вимоги задоволені частково.

28.02.2018 на виконання рішення господарського суду, господарським судом були видані відповідні накази.

Відповідно до постанови Верхового суду від 03.10.2019, постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 та рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2018 у справі №905/587/18 скасовано.

Справу №905/587/18 за позовом Приватного підприємства "Рондо" до Селянського (фермерського) господарства "Прометей" про стягнення 909936,65 грн передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Селянське (фермерське) господарство "Прометей" звернулось до господарського суду Донецької області із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича, в якій просить визнати незаконною вимогу від 02.04.2019 №206 у виконавчому провадженні №58652913 від 18.03.2019 та постановити окрему ухвалу для направлення до Міністерства юстиції України та правоохоронних органів.

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що приватним виконавцем була направлена боржнику вимога у виконавчому провадженні №58652913, в той час як на виконанні у приватного виконавця перебуває лише зведене виконавче провадження №58655645.

19.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Юрієм Дмитровичем надано відзив на скаргу Селянського (фермерського) господарства "Прометей", у якому останній зазначає, що всі дії з виконавчими провадженнями №58653539 та №58652913, які входили до зведеного виконавчого провадження №58655645, вчинені приватним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень, та право боржника (скаржника) ніяким чином не було порушено.

Суд, розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, зазначає наступне.

18.03.2019 приватним виконавцем Чернецьким Юрієм Дмитровичем отримана заява представника Приватного підприємства "Рондо" про примусове виконання наказу №905/587/18 від 28.02.2019 щодо стягнення з боржника заборгованості у розмірі 425601,95 грн.

Також, 18.03.2019 виконавцем у виконавчому провадженні №56787666 було прийнято постанову про об`єднання виконавчих проваджень №56787666 та №58652913 у зведене виконавче провадження №58655645.

Виконавче провадження №56787666, щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.11.2016 у справі №905/2458/16 про стягнення Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на користь Приватного підприємства "Рондо" заборгованості, перебувало в провадженні приватного виконавця Чернецького Ю.Д.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, враховуючи, що у провадженні приватного виконавця перебуло на виконанні декілька судових рішень про стягнення коштів з Селянського (фермерського) господарства "Прометей", суд дійшов висновку, що дії виконавця, щодо об`єднання у зведене виконавче провадження №58655645 виконавчих проваджень №№56787666 та 58652913 є правомірними.

Зведене виконавче провадження №58655645 складалось з трьох виконавчих проваджень №№56787666, 58652913 та 58653539, які були складовими зведеного виконавчого провадження.

02.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Юрієм Дмитровичем складено вимогу №206 у якій зазначено, що виявлено нерухоме майно боржника, а саме реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1101335914212, об`єкт нерухомого майна: будівля тарного ларька, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 108,3, що знаходиться за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с.Нескучне, вул.Колхозна, б.19. З метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення 905/587/18 та керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», виконавець вимагає від боржника Селянського (фермерського) господарства "Прометей" бути присутнім 10.04.2019 об 11:00 год., за адресою: Донецька область, Великоновосілківський р-н, село Нескучне, вул.Колхозна, б.19, та не перешкоджати виконанню рішення суду.

Вказана вимога була направлена на адресу боржника 02.04.2019.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.9 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 №512/5, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги, що приватним виконавцем було прийнято постанову про об`єднання виконавчих проваджень, вимога виконавця від 02.04.2019 №206 стосувалась виконавчого провадження №58652913, яке, в свою чергу, було об`єднано з виконавчим провадженням №56787666 у зведене виконавче провадження №58655645, суд дійшов висновку, що підстави для визнання незаконною вказаної вимоги відсутні.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.234, ст.339, ст.343, ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Повний текст ухвали складений 06.04.2020.

Суддя О.В. Говорун