Ухвала суду № 88610580, 06.04.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

06.04.2020 Справа № 905/1722/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, б.1, ідентифікаційний код 05508186) про вжиття заходів забезпечення вимог скарги

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (84205, Донецької області, м. Дружківка, вул. Енгельса, б.110, ідентифікаційний код 32276975) до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, б.1, ідентифікаційний код 05508186) про стягнення 6479915,25гривень,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про стягнення 6 479 915,25 гривень.

Рішенням суду від 08.02.2018 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» залишені без задоволення. Постановою Донецького апеляційного суду від 18.04.2018 рішення скасовано та прийнято нове рішення у справі, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про стягнення 6479915,25 гривень задоволено частково.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі №905/1722/17 12.12.2018 було видано накази.

03.04.2020 на електронну адресу суду від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» надійшла скарга на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича з накладенням електронно-цифрового підпису, за змістом якої просить:

1. Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо визначення вартості майна, що знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка. вул. Коса Федотова, 66, відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019, складеного ТОВ «Промексперт» у виконавчому провадженні №59236577 про примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 №905/1722/17;

2. Визнати недійсним та скасувати висновок про вартість майна, що знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова. 66, відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019, складеного ТОВ «Промексперт» у виконавчому провадженні №59236577 про примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 №905/1722/17.

3. Зупинити реалізацію арештованого майна, а саме бази відпочинку «Селена» (лот №359123), яка знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66.

Оригінал скарги надійшов на поштову адресу суду 06.04.2020.

Скарга мотивована тим, що при ознайомленні з Висновком про вартість майна від 21.06.2019 було виявлено суттєве заниження ринкової вартості майна, а враховуючи, що зазначена вартість буде початковою на електронних торгах існує ризик реалізації майна за заниженою вартістю. Також, скаржник зазначає, що приватним виконавцем в порушення ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» не було проведено повторної оцінки майна, а тому визначення вартості майна на підставі Висновку від 21.06.2019 є неправомірним.

Одночасно зі скаргою Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» подано заяву про забезпечення вимог скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме бази відпочинку «Селена» (лот №359123), яка знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66.

Розглянувши подану заяву про забезпечення скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подана заява мотивована тим, що проведення аукціону з реалізації арештованого майна, а саме бази відпочинку «Селена» (лот №359123) призначена на 13.04.2020. Зазначає, що реалізація вказаного майна може відбутись до розгляду скарги по суті за ціною, яка є значно нижче ринкової вартості майна, що, в свою чергу, призведе до порушення майнових інтересів боржника та інших його кредиторів.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України).

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

У розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року та «Лавентс проти Латвії» від 07 листопада 2002 року).

Повноваження судів першої та апеляційної інстанцій при вирішенні господарських справ визначені ГПК України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

В ГПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.136, 137 ГПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного (приватного) виконавця.

Таким чином, нормами ГПК України не передбачена процесуальна можливість здійснення забезпечення скарги, а також не визначено право суду вжити заходів забезпечення скарги аналогічно забезпеченню позову, оскільки зазначене не є повноваженнями суду.

Між тим, Господарським процесуальним кодексом України не передбачена й процесуальна можливість звернення відповідача (боржника) із заявами про забезпечення.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Поняття «учасник справи» за змістом статті 136 ГПК України застосовується у розумінні «позивач» - особа, що подала позовну заяву, або має намір подати, адже на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову не набула процесуального статусу позивача

В даному випадку із заявою про забезпечення звернувся боржник за виконавчим документом (відповідач).

Крім того, у заяві про забезпечення вимог скарги зазначено про необхідність зупинення реалізації арештованого майна до закінчення судом розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.04.2020 залишено скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича без розгляду з підстав пропуску десятиденного строку на оскарження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у заяві про забезпечення вимог скарги слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись статями 136-1137, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про забезпечення вимог скарги у справі №905/1722/17 - відмовити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання – 06.04.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова