Ухвала суду № 88607422, 02.04.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/589/15-ц

Провадження № 4-с/486/4/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали скарги Акціонерного товариства " Державний ощадний банк України " в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії та рішення Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ),-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») звернулось до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Скаргу обгрунтовує тим, що державний виконавець без правохих на те підстав виніс постоанову про закінчення виконавчого провадження № 49009847 по цивільній справі № 486/589/15-ц на підставі виконавчого листа у зв`язу із смертю боржника. Посилається на те, що державному виконавцю було відомо, що стягувач звернувся до суду про заміну сторони виконавчого провадження. Також, посилається на постанову колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, якою залишено без змін, ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 грудня 2019 року, якою скаргу стягувача на дії державного виконавця задоволенно частково.

В судовому засіданні 10.03.2020 року, представник стягувача скаргу підтримав, пояснив, що в такий спосіб він діє за розпорядженням керівника. Також, пояснив, що виконавчий документ стягувач лише отримав, до примусового виконання не пред`явив.

В судовому засіданні 10.03.2020 року начальник Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) проти задоволення скарги заперечувала.

В судовому засіданні було прийнято рішення про виклик на 02.04.2020 року в судове засідання керівника Акціонерного товариства " Державний ощадний банк України " в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк".

31 березня 2020 року від представника стягувача Стефурак Є.С., було надіслано заяву, про розгляд скарги за його відсутності, за наявності матеріалів справ, у зв`язку з запровадженням надзвичайної ситуації з приводу запобігання та поширенням на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19.

02.04.2020 року від начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) надійшла заява про розгляд скарги без її участі. Просить суд врахувати викладені у відзиві позицію та факт того, що виконавчий документи до виконання не пред`явлено.

Суд ухвалює рішення без участі сторін за наявності в матеріалах справи доказів, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року та №239 від 25.03.2020 року, якою внесено зміни до наведеної вище постанови, та з урахуванням рішення Ради Суддів України.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за №3477-IV застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу ;справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст.18 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічні положення закріплені у ст. 447 ЦПК України, за якою сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року задоволено частково позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №112 від 25 квітня 2007 року в загальному розмірі 37 352 грн. 78 коп., а також 373 грн. 53 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» штраф за договором поруки №112 від 25 квітня 2007 року в розмірі 26 грн. 15 коп. (том 1 а.с.88-89).

17 вересня 2015 року судом першої інстанції на виконання вищевказаного судового рішення було видано виконавчі листи (том 1 а.с.96,103-105).

15 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Южноукраїнського ВДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №486/589/15-ц, виданих 17 вересня 2015 року (том 1 а.с.106-107).

31.03.2019 року постановою державного виконавця Южноукраїнського ВДВС Миколаївської області закінчено виконавче провадження п. 3 ч. 1 ст. 39-40 закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с.156).

Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняли: дочка померлого ОСОБА_3 та брат померлого ОСОБА_4 (том 1 а.с.151).

31 березня 2019 року начальником Южноукраїнського ВДВС були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень №49009847, №49010021, №49010091 на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку зі смертю боржника (том 2 а.с.128-130).

Ухвала Южноукраїнського міського суду від 21 грудня 2019 року залушена без змін апеляційним судом Миколаївської області, якою дії державного виконавця у виконавчих провадженнях №49009847, №49010021, №49010091, за виконавчими листами у цивільній справі №486/589/15-ц - визнано неправомірною бездіяльність начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

27 вересня 2018 року АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, його спадкоємцями в межах одержаного у спадщину майна, та в розмірі, що відповідає частці кожного у спадщині (том 1 а.с.97-98).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2019 року ухвалу Южноукраїнського міського суду від 14 лютого 2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким задоволено заяву стягувача. Замінено боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 486/589/15, виданих 17 вересня 2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Миколаївське обласне управління АТ «Ощадний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 352 гривні 78 копійок штрафу за договором поруки – 26 гривень 15 копійок та 373 гривень 53 копійок судового збору – правонаступниками боржника – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – в межах вартості одержаного у спадщину майна та в розмірі, що відповідає частці у спадщині ( том 1 а.с. 71-73).

Судом встановлено, що заміна сторони виконавчого провадження відбулася на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2019 року.

06 червня 2019 року цивільна справа №486/589/15-ц від 17.09.2015 року повернута з апеляційного суду Миколаївської області до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

28 лютого 2020 року Співак І.В. - представник стягувача АТ «Ощадбанк» в особі філії – Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся з заявою до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про надіслання на їх адресу виконавчих листів №486/589/15-ц від 17.09.2015 року для наступного направлення їх до виконавчої служби з метою заміни сторони у виконавчих провадженнях.

24 лютого 2020 року надіслано Южноукраїнським міським судом Миколаївської області рекомендованим листом з повідомленням представнику стягувача - АТ «Ощадбанк» в особі філії – Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» виконавчі листи у цивільній справі №486/589/15-ц від 17.09.2015 року, які отримано 27 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 03 березня 2020 року.

В судовому засіданні 10 березня 2020 року судом встановлено, що представником стягувача виконавчі листи у цивільній справі №486/589/15-ц від 17.09.2015 року, в якій замінено сторону виконавчого провадження до виконання не пред`явлено. Разом з тим, представник стягувача намагається визнати неправомірними дії державного виконавця, щодо закриття виконавчого провадження.

Вище викладені факти, встановлені судом вказують на те, що стягувач користується своїми процесуальними правами, як сторона виконавчого провадження на власний розсуд, що підтверджується фактом того, що протягом восьми місяців позивач (стягував) не реалізовував своє право, щодо пред`явлення виконавчого листа.

Оскарження дії державного виконавця ніяким чином не вплине на виконання рішення суду, якщо після заміни сторони виконавчий лист стягувачем не пред`явленно до примусового виконання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з урахуванням того, що виконавче провадження закрите, а виконавчі документи (виконавчі листи) стягувачем до виконання не пред`явлено.

Керуючись, ст. 11, 12, 13, 268, 450, 451 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства " Державний ощадний банк України " в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії та рішення Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова