Ухвала суду № 88606584, 13.03.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/23264/17

Провадження № 1-кс/760/2521/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Київ

суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвиненко Н.В., за участю: захисників Шири О.В., Колосара М.Є., Коника Г.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника Шири Олександра Володимировича, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот Оксани Олексіївни , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 760/23264/17).

03.03.2020р. під час судового розгляду вказаної справи захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Шира О.В. заявив відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., оскільки суддею вже була сформована позиція в даному кримінальному провадженні, так як ухвалою від 19.09.2019р. було повернуто прокурору обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 31.10.2016р. за № 42016110350000314 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, для усунення зазначених в ухвалі недоліків в розумні строки.

Разом з тим, вказану ухвалу судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. було скасовано ухвалою колегією суддів Київського апеляційного суду. Тому, на думку захисника Шири О.В., повторна передача даної кримінальної справи одному і тому ж судді, який вже приймав участь у даному кримінальному провадженні, в даному випадку судді Криворот О.О., в сторони захисту викликає сумніви у неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисники Шира О.В., Колосар М.Є., Коник Г.В., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід судді Криворот О.О. та просили її задовольнити в повному обсязі.

Уповноважений прокурор та особа, якій заявлено відвід, про день час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності прокурора та особи, якій заявлено відвід - судді Криворот О.О.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді Криворот О.О. є незгода захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шири О.В. з порядком повторного розподілу обвинувального акту в кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 31.10.2016р. за № 42016110350000314 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., яка вже приймала рішення в даному кримінальному провадженні (повернула прокурору обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в даній справі).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Враховуючи, що вказана судова справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 760/23264/17), надійшла із Київського апеляційного суду після скасування ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. від 19.09.2019р., якою було повернуто прокурору обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 31.10.2016р. за № 42016110350000314 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, для усунення зазначених в ухвалі недоліків в розумні строки, не перешкоджає подальшому розгляду судової справи, тому, відповідно до вимог п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, була передана раніше визначеному у судовій справі головуючому судді - судді Криворот О.О., ухвалу якої було скасовано.

Тому, доводи захисника Шири О.В. щодо порушення порядку визнання судді в даній справі не є підставами для відводу судді Криворот О.О.

За таких обставин, заява захисника Шири О.В. про відвід судді Криворот О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника Шири Олександра Володимировича, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот Оксани Олексіївни від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 760/23264/17) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Вишняк