Ухвала суду № 88606465, 06.04.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/782/20

Провадження № 1-кс/727/481/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

cлідчого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Горбан О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області Кормиша Е.Х. від 07.08.2019 року про закриття кримінального провадження №12015260040001527 від 17.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Гіпербуд» звернулося до суду із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області Кормиша Е.Х. від 07.08.2019 року про закриття кримінального провадження №12015260040001527 від 17.05.2015р.

Зазначає, що незаконність постанови від 07.08.2019р. про закриття кримінального провадження полягає у неповноті досудового розслідування, є незаконною, висновки слідчого не ґрунтуються на нормах законодавства України та суперечать зібраним у кримінальному провадженні матеріалам.

Крім того, зазначає, що в оскаржуваній постанові міститься мотивація щодо закриття кримінального провадження відносно голови кооперативу ОСОБА_1 , мотивація закриття щодо інших осіб в постанові відсутня, однак в матеріалах містяться достатньо доказів, які підтверджують вчинення головою кооперативу ОСОБА_1 , членами кооперативу, працівниками Охоронного агентства «Тигр» кримінального правопорушення.

Також посилається на те, що самим слідчим в оскаржуваній постанові встановлено, що 16.05.2015р. членами ОК «ЖБК «Проспект» разом з працівниками Охоронного агентства «Тигр» зайняли приміщення недобудованого торгівельного центру за адресою: м.Чернівці, пр.. Незалежності. 131, замовником будівництва якого є ТОВ «Гіпербуд», шляхом пошкодження огорожі об`єкта будівництва, застосуванням насилля до працівників товариства. Вподальшому прийняття господарським судом Чернівецької області від 27.07.2015р. про зобов`язання ОК «ЖБК «Проспект» усунути перешкоди у виконанні ТОВ «Гіпербуд» своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, констатує факт вчинення злочину, передбаченого ст..356 КК України. Крім того зазначає, що ТОВ «Гіпербуд» (як замовник будівництва) ніяких заяв про внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт не подавався, а отже в матеріалах кримінального провадження містяться достатньо доказів вчинення членами ОК «ЖБК «Проспект» кримінального правопорушення.

Також вказує, що рішення суду про зобов`язання ОК «ЖБК «Проспект» усунути ТОВ «Гіпербуд» перешкоди у виконанні функцій замовника шляхом самовільно зайнятого торгового центру не виконується та чиняться перешкоди у потраплянні до торгового центру. Аналіз зазначених обставин у оскаржуваній постанові відсутній.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною без з`ясування усіх обставин справи, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні представник заявника Стороженко Ю.В. скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Слідчий ОСОБА_2 . в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Заслухавши доводи представника заявника, слідчого, прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості до ЄРДР за № 12015260040001527 від 17.05.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206, ст. 356, ч. 1 ст. 382 КК України, були внесені за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поданням Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ.

ОСОБА_4 на той період працювала на посаді директора ТзОВ «Гіпербуд» та згідно довіреності уповноважила Вольську В.Л. представляти інтереси даного товариства в усіх органах державної влади.

На а.п. 82-86 т.1 міститься протокол допиту представника потерпілої юридичної особи Вольської В .Л. та вручено останній пам`ятку про права та обов`язки.

Також встановлено, що ряд слідчих дій, в тому числі обшук та огляд місця події проводився за участю представника ТзОВ «Гіпербуд» Вольської В.Л., про що були складені відповідні протоколи.

В подальшому, в.о. директора ТзОВ «Гіпербуд» ОСОБА_6 подав слідчому заяву про залучення вказаного товариства у кримінальному провадженні № 12015260040001527 від 17.05.2015 р., в якості потерпілого.

Частиною 2 статті 55 КК України передбачено, що права та обв`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином з`ясовано, що ТзОВ «Гіпербуд», як юридична особа у даному кримінальному провадженні перебуває у статусі потерпілого, яке наділено відповідними процесуальними правами та обов`язками.

Також встановлено, що 07.08.2019р. слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області Кормишем Е.Х. винесено постанову про закриття кримінального провадження №12015260040001527 від 17.05.2015р., у зв`язку із відсутністю в діянні членів ОК «ЖБК Проспект» та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, тобто зміст обставин, встановлених під час досудового розслідування, а також мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження, дозволяє зробити висновок про те, що вказана постанова не відповідає наведеним вимогам закону, не відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України

Слідчим в постанові перераховано проведені слідчі дії, однак не наведено аналізу зібраним у справі доказам, на підставі яких ґрунтуються висновки слідчого в постанові про закриття кримінального провадження, слідчим не надано належну правову оцінку наявним у справі доказам, в зв`язку з чим, вважаю, що слідчий необґрунтовано та передчасно прийшов до висновку про відсутність в діях вказаних осіб складу кримінального правопорушення, передбачених ст. ст. 356, 206, 382 КК України.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, вважаю, що постанова слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області Кормиша Е.Х. від 07.08.2019р про закриття кримінального провадження №12015260040001527 від 17.05.2015р. є не обґрунтованою, не вмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області Кормиша Е.Х. від 07.08.2019р про закриття кримінального провадження №12015260040001527 від 17.05.2015р.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Чернівецької області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ярема Л.В.