Ухвала суду № 88606444, 28.03.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2681/20

Провадження № 1-кс/727/764/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

секретар судового засідання Веселий С.С.

сторони кримінального провадження:

прокурор Покора К.В.

підозрювана ОСОБА_1

захисник Гніденко Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області Хоменко І.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Заставна, Чернівецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , заступника директора з експертизи придатності до військової служби комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №5» Чернівецької міської ради, раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020260220000011 від 20.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюванії ОСОБА_1 .

Посилається на те, що на початку березня 2020р. ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького міського військового комісаріату, що за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 119 з метою отримання інформації щодо проходження медичного огляду його знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в силу свого віку є особою призовного віку. Перебуваючи в приміщенні військового комісаріату, ОСОБА_2 зустрів раніше йому невідому жінку, яка представилась головою військово-лікарської комісії Чернівецького міського військового комісаріату ОСОБА_1 .. Так в ході розмови, ОСОБА_2 розповів ОСОБА_1 про свого знайомого ОСОБА_3 та зазначив, що хотів би отримати консультацію з приводу проходження останнім військово-лікарської комісії з приводу стану здоров`я ОСОБА_3 та його придатності до проходження ним військової служби. В ході їхнього спілкування ОСОБА_1 зрозуміла, що ОСОБА_2 не обізнаний із деталями процедури проходження медичного огляду, який передбачений Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МО України від 14.08.2008, а тому в цей момент у ОСОБА_1 , яка вже достовірно усвідомлювала, що вона викликає авторитет та довіру в очах ОСОБА_2 , виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання від останнього неправомірної вигоди для себе.

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_1 повідомила останньому, що вона дійсно як голова військово-лікарської комісії (далі за текстом - ВЛК) має відповідні ділові та особисті знайомства з членами ВЛК, якими здійснюється огляд призовників. При цьому вказала, що зможе допомогти ОСОБА_2 вирішити питання щодо отримання ОСОБА_3 довідки військово-лікарської комісії з відомостями про виявлення у останнього захворювання, що визначать його непридатним до строкової військової служби, однак деталі щодо необхідних для цього документів та суми грошових коштів, вона повідомить в подальшому.

В подальшому, під час зустрічей, які відбувались 25.03.2020р. та 26.03.2020р. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника головного лікаря з експертизи придатності до військової служби КНП «Міська поліклініка № 5» та будучи старшим лікарем міської призовної комісії (старшим лікарем військово-лікарської комісії Чернівецького міського військового комісаріату), перебуваючи на розі вул. Шевченка та вул. О. Кобилянської в місті Чернівці,діючи умисно,в порушення вищевказаних правил і обмежень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, висловила ОСОБА_2 пряму словесну вимогу про необхідність надання їй неправомірної вигоди за виготовлення та видачу довідки щодо непридатності до строкової військової служби ОСОБА_3 в сумі 1000 дол. США та наголосила, що комісією, яку вона очолює, буде прийнято позитивне рішення щодо непридатності ОСОБА_3 до строкової військової служби лише за умови надання їй вказаних вище коштів.

27.03.2020р., приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 при зустрічі із ОСОБА_2 поруч з будинком № 119 по вул. Головній в м . Чернівці, діючи умисно, із корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 повинен передати їй грошові кошти в якості неправомірної вигоди і під час розмови завірила про вчинення нею особисто в інтересах ОСОБА_3 дій на користь останнього лише у разі надання грошових коштів та отримавши від ОСОБА_2 згоду на негайне надання неправомірної вигоди, передала останньому завірену особистим підписом як голова (головний лікар) ВЛК Чернівецького МВК та засвідчену особистою печаткою довідку ВЛК із зазначенням відомостей щодо непридатності ОСОБА_3 до військової служби, після чого одержала від ОСОБА_2 попередньо визначені нею грошові кошти в сумі 1000 доларів США,що в гривневому еквіваленті станом на 27.03.2020р. становило 28 138 грн., чим довела свій злочинний умисел, спрямований на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди до кінця.

27.03.2020р. о 10:20 год. ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрювана та її захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020260220000011 від 20.03.2020р.

27.03.2020р. о 10:20 год. ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_1 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом затримання ОСОБА_1 , під час особистого обшуку якої вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 1000 доларів США, іншими матеріалами кримінального провадження, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваній ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що врна підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, а тому існує ймовірність ухилення підозрюваною від органів досудового розслідування та суду, також може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваній ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 , її матеріальний стан, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 24 травня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 травня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено: ______

28.03.2020 року (підпис)