Постанова № 88604834, 02.04.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/314/20

№ 3/610/146/2020

м. Балаклія 02.04.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.01.2020р. о 20.30год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Новоселівка, 65 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками стану сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольногосп`яніння…».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що 20.01.2020р. знаходився в магазині, де зустрівся з ОСОБА_2 Приблизно в 20.30год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Новоселівка, 65 керував автомобілем ВАЗ 21065, був зупинений поліцейськими, які запідозрили, що в ознаки алкогольного сп`яніння. На місці були присутні двоє незнайомих йому свідків. Вказує, що був тверезий. Він не був згоден з поліцейськими та запропонував проїхати на експертизу в Балаклійську лікарню, оскільки у поліцейських не було приладу, який й би встановив стан його алкогольного сп`яніння. В лікарні експертизу не було проведено, однак не з його вини. З протоколом не знайомився, від підпису в протоколі та надання пояснень не відмовлявся, протокол було складено не до кінця, оскільки в нього не було вписано експертизу, якщо б її вписали, то він би підписав протокол та вказав з чим він згоден, а з чим ні. Дії поліцейських не оскаржував.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі – Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протоколом серії ДПР18 № 390571 від 20.01.2020р. зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності 2-х свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Від надання протокольних пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що підтверджується також письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які до суду не з`явились, хоча неодноразово викликались у судові засідання на 24.02.2020р., 11.03.2020р. та 02.04.2020р.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 20.01.2020р. близько 20.40год. в м АДРЕСА_2 вул. Новоселівка, АДРЕСА_3 , в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в БЦРЛ, а також від продуття приладу «Драгер» на місці.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 20.01.2020р. близько 20.40год. в м. Балаклія Харківської області, вул. Новоселівка, 65, водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_1 , майже не стояв на ногах, у нього з порожнини рота було чути запах алкоголю та була нечітка мова. ОСОБА_1 визнавав, що перед поїздкою вживав алкоголь та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Також в матеріалах справи міститься письмове пояснення свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 20.01.2020р. близько 19.00год. вона працювала в магазині. Туди зайшов чоловік на ім`я ОСОБА_5 на почав їй погрожувати та ображати її, після чого сів за кермо автомобіля ВАЗ 2106 в стані алкогольного сп`яніння та поїхав по вул. Новоселівка в напрямку центра м. Балаклія.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення та узгоджуються між собою.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав, протокол не підписав, копію не отримав, хоча, як вбачається з його пояснень, був присутній під час його складання, однак з певних причин не захотів його підписувати та надавати пояснення.

Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейським недозволених методів та фальсифікацію ним матеріалів про вказане адміністративне правопорушення, а також доказів про порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 визнає, що заходив до магазину, а після керував автомобілем і був зупинений поліцейськими, які запідозрили його у керуванні з ознаками алкогольного сп`яніння.

Працівник магазину ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_1 перебував в магазині з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого керував автомобілем в напрямку, де і згодом був зупинений поліцією.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , наявність яких визнається самим ОСОБА_1 , підтвердили, що той керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, категорично відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Свідок ОСОБА_4 навіть вказав, що при ньому ОСОБА_6 сам визнав вживання спиртного.

Жодних підстав для сумніву в достовірності цих доказів немає, оскільки вони не суперечать одне одному та кореспондуються між собою.

Однак до показань ОСОБА_1 щодо відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння і погодження на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольногосп`яніння суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за наведених в обвинуваченні обставин повністю доведена, тобто 20.01.2020р. о 20.30год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Новоселівка, 65 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, тобто від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров'я.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко