Ухвала суду № 88604774, 01.04.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/13910/19

Провадження №2/428/125/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про вилучення інформації з кредитної історії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Кузьмін Євген Валерійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (далі - ТОВ «УБКІ», третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») про вилучення інформації з кредитної історії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу стало відомо, що на офіційному сайті ТОВ «УБКІ» міститься запис про наявність у нього заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 14.07.2004 року. Зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки згідно з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №0417/9984/2012 ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено в задоволенні позову про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 14.07.2004 року. На його звернення до відповідача про видалення інформації про нього із реєстру боржників, отримав письмову відмову ТОВ «УБКІ», яке вважає таку інформацію коректною та такою, що виправленню не підлягає. Він не надавав АТ КБ «Приватбанк» жодної згоди на передачу даних стовно себе відповідачу. Відсутність письмової згоди позивача на передачу даних до ТОВ «УБКІ» відповідно до приписів ч.1 ст. 10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» є окремою підставою для вилучення інформації з кредитної історії.

Просив суд зобов`язати ТОВ «УБКІ» вилучити з кредитної історії позивача інформацію про його заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 14.07.2004 року та вирішити питання про судові витрати.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача адвокат Кузьмін Є.В. просив про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Представник позивача адвокат Кузьмін Євген Валерійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до - ТОВ «УБКІ», третя особа - АТ КБ «Приватбанк» про вилучення інформації з кредитної історії.

Направлення позову до Сєвєродонецького міського суду Луганської області пояснив тим, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований в м. Кадіївка Луганської області, а тому зазначена справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, оскільки позов про захист прав споживачів може пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суд не погоджується з зазначеними доводами представника позивача і вважає, що розгляд зазначеної справи не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Сєвєродонецького міського суду Луганської області, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 5 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Пунктом 19 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

У преамбулі до Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту права споживачів.

Таким чином, Закон України «Про захист прав споживачів» не регулює відносини щодо ведення реєстру боржників та їх кредитних історій.

Аналізуючи вищенаведені норми права у сукупності з доводами, викладеними в позовній заяві, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не є споживачем послуг, робіт або товарів ТОВ «УБКІ», оскільки договірні відносини у позивача існували з третьою особою АТ КБ «Приватбанк».

Зазначене свідчить про те, що позивач в цьому випадку не має права обирати підсудність та мав звернутись з позовом до суду за місцем знаходження ТОВ «УБКІ», а провадження у цій справі було відкрито помилково.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «УБКІ» є наступна юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д.

Таким чином, зазначена цивільна справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне передати вищевказану цивільну справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31-32, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва цивільну справу №428/13910/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про вилучення інформації з кредитної історії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова