Рішення № 88604548, 03.04.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/30/20

2/401/293/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свій позов тим, що 21 грудня 2019 року між ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та відповідачем-працівником товариства був укладений договір безвідсоткової позики коштів, згідно якого ОСОБА_1 отримав позику в сумі 54000 гривень. Умовами договору передбачено щомісячне погашення позики шляхом утримання із суми нарахованої заробітної плати, починаючи з травня 2019 року ОСОБА_1 безпричинно перестав виходити на роботу, в зв`язку з чим був звільнений з роботи з прогули без поважних причин. На момент звільнення, заборгованість за договором позики не погашена в розмірі 42000 гривень, вказану заборгованість позивач і просить стягнути з відповідача.

В судове засідання від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явися, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових повісток та розміщення інформації про виклик в судове засідання на сайті Судова влада України.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 21 грудня 2019 року між ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та ОСОБА_1 був укладений договір безвідсоткової позики коштів, згідно якого ОСОБА_1 отримав позику в сумі 54000 гривень. Договором передбачено погашення позики, шляхом проведення відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 (а.с.7-8).

Наказом №43/к від 26 червня 2019 року ОСОБА_1 звільнено з ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" за прогули, відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України(а.с.9).

Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною(сторонами).

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Таким чином суд вважає доведеним факт укладання сторонами договору позики з дотриманням вимог щодо його форми.

Із змісту статті 526 ЦК України випливає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до розрахунку заборгованості, викладеної позивачем у позові вбачається, що станом на 26 червня 2019 року сума боргу ОСОБА_1 перед ТДВ "Дніпроенергобудпром" становить 42000грн.

Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 526, 1046 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 263, 265, 268, 280, 282 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром"(Кіровоградська обл., м.Світловодськ, смт.Власівка, вул.Молодіжна 63, код ЄДРПОУ 14276579) заборгованість за договором позики в розмірі 42 000(сорок дві тисячі)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" судовий збір у розмірі 1921(одну тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

03.04.2020