Постанова № 88604333, 03.04.2020, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/81/20

Номер провадження по справі 3/387/123/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює Локомотивне Депо помічником машиніста, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.01.2020 о 22 годині 05 хвилин керував автомобілем Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння на а/д Піщаний Брід –Помічна 1 км. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 21.01.2020 о 16 годині 25 хвилин керував автомобілем Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння у м.Помічній по вул.Виноградній. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. А саме поштові конверти направлялись на зазначену в адміністративному протоколі адресу ОСОБА_1 та повертались з поштовими відмітками "Адресат відсутній". Водночас захиснику Ухліна В.В. та Ухліну В.В. було достеменно відомо час та дату судового розгляду справи, так як крім зазначеного судом неодноразово на електронну адресу захисника направляв відповідні повістки про час і дату судового засідання. ОСОБА_1 викликався на судове засідання 10.02.2020 проте ним було надано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, наступне судове засідання було призначено на 20.02.2020 08 годину 45 хвилин. Захиснику було відомо про час і дату судового засідання, так як 19.02.2020 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області винесено за клопотанням захисника постанову про проведення судового засідання 20.02.2020 в режимі відеоконференції. ОСОБА_1 20.02.2020 о 13 годині 30 хвилин надав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату для забезпечення явки захисників ( справа №387/81/20), справу було відкладено на 20.03.2020. Водночас суд розраховуючи про явку захисника включався в режимі відеоконференції із Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу, однак з`ясовано, що захисник в приміщенні суду був відсутній. Також ОСОБА_1 19.03.2020 надав до суду клопотання про проведення судового засідання 20.03.2020 в режимі відеоконференції ( справа №387/82/20). ОСОБА_1 19.03.2020 надав до суду клопотання про відкладення судового засідання в режимі відеоконференції на період карантину, мотивуючи тим, що в Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області не проводяться судові засідання в режимі відеоконференцзв`язку, на іншу дату, судове засідання було відкладено на 03.04.2020 та призначено до слухання в режимі відеоконференцзв`язку з Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №387/81/20 та справа №387/82/20 ). Ухлін В.В ОСОБА_2 01.04.2020 надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, та з`явившись в приміщення суду відмовився від отримання повістки на 03.04.2020, про що є підтвердження в розписці в матеріалах справи, де секретарем судового засідання засвідчено відмову в отриманні повістки. Також ОСОБА_1 здійснював фотографування справи де також підшита була повістка про час і дату наступного судового засідання. ОСОБА_1 03.04.2020 подав до суду заяву про відкладення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також необхідно зазначити, що суддя на електронну адресу захисника також направляв лист від 30.03.2020 №387/82/20/2989/2020, в якому роз`яснював щодо прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також про недопустимість зловживання процесуальними правами учасника судового засідання та пропуску термінів, які встановлюються законодавством.

Отже враховуючи зазначене, незважаючи на те, що право на захист, хоч і є одним із фундаментальних прав у судочинстві, однак воно не може бути безмежним та має узгоджуватись із загальноправовим принципом заборони зловживання правом, який поширюється на всі галузі права; а також те, що ОСОБА_1 має право змінити захисника, якщо попередній захисник не підтримує з ним зв`язок, а також про недопущення зловживання своїм правом на захист; судове засідання відкладалося неодноразово. Також ОСОБА_1 та його захисник не позбавлені права надавати свої письмові пояснення, докази, заявляти письмові клопотання як в електронному так і паперовому вигляді через поштове відправлення або канцелярію суду з огляду на те, що мають місце карантинні заходи для запобігання поширенню на території України короновірусу СОVID-19

Суддя вважає, що чергове клопотання ОСОБА_1 від 02.04.2020 про відкладення судового засідання задоволенню не полягає з огляду на таке.

Приписами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Також з метою забезпечення повноти судового розгляду суд неодноразово намагався викликати свідків правопорушення, які відображені в протоколах про адміністративні правопорушення у справах за №387/81/20 №387/82/20, однак на призначені судом дати вони не з`являлись.

Отже суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними доказами в матеріалах справи про адміністративне правопорушення з метою дотримання термінів передбачених ст.38 КУПАП.

На підставі статті 36 КУпАП, оскільки одна особа обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, вважаю необхідним об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 387/81/20.

Щодо керування ОСОБА_1 20.01.2020 о 22 годині 05 хвилин автомобілем Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння на а/д Піщаний Брід –Помічна 1 км., суддя зазначає.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054751 від 20.01.2020, зі змісту якого з`ясовано, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України 20.01.2020 керував транспортним засобом на а/д Піщаний Брід –Помічна 1 км в стані алкогольного сп`яніння;

- результатом тестування приладу Драгер Алкотестер 6820 Тест №134 від 20.01.2020, згідно якого результат - 1,26 ‰, з яким порушник погодився шляхом проставлення свого підпису;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.01.2020, які підтвердили факт проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер 6820;

- поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що трубка для продуву розпакована працівниками поліції.

- відеозаписами на 2 DVD дисках, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, та який в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу Драгер 6820 результат - 2,6 ‰. Також на відео видно, що трубка продуву алкотестера була запакована та розпакована працівниками поліції в присутності свідків та ОСОБА_1 , який самостійно не зміг її розпакувати та передав запаковану трубку працівникам поліції щоб вони її розпакували;

-копією постанови про адміністративне правопорушення ДП18№301711 за ч.1 ст.126 КУПАП.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як видно з переглянутого відео ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків та після виявлення позитивного результату в 1,26‰ не висловлював своєї незгоди з даними результатами огляду, а навпаки погодився з ними, що підтвердив власноручним підписом в результаті тестування приладу Драгер Алкотестер та в протоколі про адміністративне правопорушення. Інших клопотань або незгоду з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Щодо керування ОСОБА_1 21.01.2020 о 16 годині 30 хвилин автомобілем Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в м.Помічна по вул.Виноградній, суддя зазначає.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054757 від 21.01.2020, зі змісту якого з`ясовано, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України 20.01.2020 керував транспортним засобом в м.Помічна по вул.Виноградній в стані алкогольного сп`яніння;

- результатом тестування приладу Драгер Алкотестер 6820 Тест №136 від 21.01.2020, згідно якого результат - 1,04 ‰, з яким порушник погодився шляхом проставлення свого підпису;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.01.2020, які підтвердили факт проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер 6820;

- поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що працівники поліції, які складали протокол були у нього на виклику по факту крадіжки;

- відеозаписами на DVD диску, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, та який в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу Драгер 6820 результат - 1,04 ‰. Також на відео видно, що трубка продуву алкотестера була запакована та розпакована працівниками поліції в присутності свідків та ОСОБА_1 , який самостійно не зміг її розпакувати та передав запаковану трубку працівникам поліції щоб вони її розпакували;

- копією постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18№301788 за ч.1 ст.126 КУПАП.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як видно з переглянутого відео ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків та після виявлення позитивного результату в 1,26‰ не висловлював своєї незгоди з даними результатами огляду, а навпаки погодився з ними, що підтвердив власноручним підписом в результаті тестування приладу Драгер Алкотестер та в протоколі про адміністративне правопорушення. Інших клопотань або незгоду з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 20.01.2020 та 21.01.2020 доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини.

Обставини що пом`якшують відповідальність або її обтяжують, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 ст.ст. 33, 36, 40-1 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 ( чотириста двадцять ) гривень 40 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у містіКиєві/містоКиїв/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 03.07.2020.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер