Ухвала суду № 88604280, 06.04.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/466/20

Номер провадження 2-а/373/17/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

відповідач: поліцейський ВРММ Білоцерківського ВН капрал поліції Мальківський Богдан Вікторович, місцезнаходження: вул.Привокзальна, 3, м.Біла Церква, Київська область, 09100.

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій відсутня прохальна частина. Суть судової справи визначена при реєстрації працівником канцелярії суду.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, доданими до неї документами судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в зв`язку з недодержанням вимог ст.ст.160 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В даній позовній заяві в зв`язку з відсутністю прохальної частини відповідно відсутні вимоги щодо предмета спору, в тому числі з посиланням на норми закону.

Крім того, згідно з п. п. 4, 8, 9, 11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень – обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, в даній позовній відсутні позовні вимоги та їх обґрунтування, не зазначено перелік доданих до заяви документів, відсутнє обґрунтування порушення прав позивача, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову.

Згідно з ч.8 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Вказана вимога закону також не виконана позивачем.

Крім того, позивачу необхідно визначитись із колом відповідачів та їх найменуванням.

Зокрема, з копії постанови, що додана до позову, вбачається скорочена назва підрозділу, де працює відповідач, «ВРПП», а не «ВРММ», а також розглянути питання про залучення відповідачем Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

За вищенаведених обставин позивачу необхідно виправити допущені недоліки позовної заяви та привести її у відповідність до закону.

Відповідно до приписів ч.3 ст.169 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у строк, встановлений судом, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ст.169 КАС України, —

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ВРММ Білоцерківського ВН капрала поліції Мальківського Богдана Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушеннязалишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів від дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк