Рішення № 88604266, 01.04.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 367/7355/19

Номер провадження 2/373/289/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретаря судових засідань Литвишко В.М.,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Представник позивача Волчек Н.М. звернулась до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 101250 грн 00 коп. понесених витрат (100000 грн регламентної виплати та 1250 грн витрат на збір документів та визначення розміру шкоди), та витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн 00 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.09.2017 у м. Ірпінь Київської області ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу автомобілю Fiat, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив ДТП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивачем 05.02.2018 було здійснено виплату відшкодування в розмірі 100000,00 грн потерпілій особі - власнику автомобіля Fiat, державний номерний знак НОМЕР_2 . Оскільки вину відповідача в скоєнні даної ДТП встановлено постановою Ірпінського міського суду від 28.09.2017, то у позивача виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1

12.03.2020 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що в довідці про ДТП зазначено, що в автомобілі Fiat пошкоджена передня ліва частина, а в повідомленні про ДТП пошкодження взагалі не описані. Крім того, посилається на те, що під час огляду транспортного засобу він не був запрошений, як учасник ДТП, та вважає, що вартість запасних частин під час оцінки пошкоджень автомобіля Fiat значно завищені від їх ринкової вартості. Крім того, зазначає про відсутність копії договору страхування, що унеможливлює визначити істотні умови вказаного договору.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просив слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні повністю.

Судом встановлено наступні обставини:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2017 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп.

Постановою суду встановлено, що 04.09.2017 у м. Ірпінь Київської області ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Audi, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу автомобілю Fiat, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив ДТП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

Відповідно до довідки № НОМЕР_3 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 04.09.2017, її учасниками є транспортний засіб Audi А-4, номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , та транспортний засіб Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 .

Згідно з даними бази МТСБУ поліс на транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 не знайдено

25.09.2017 ОСОБА_3 на ім`я МТСБУ було подано повідомлення про ДТП, що сталася 04.09.2017, та пакет необхідних документів.

Також 20.10.2017 ОСОБА_3 на ім`я МТСБУ подано заяву щодо здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 04.09.2017.

Відповідно до копії звіту про оцінку автомобіля Fiat Doblo 1.9D, номерний знак НОМЕР_2 , здійсненого ФОП ОСОБА_4 07.11.2017, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Fiat Doblo 1.9D, номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 129909,19 гривень. Вартість автомобіля Fiat Doblo 1.9D, номерний знак НОМЕР_2 у пошкодженому стані складає 27363,41 гривень.

До звіту додано копію свідоцтва про реєстрацію у державному реєстрі оцінювачів №8608 від 09.03.2011 на ім`я ОСОБА_4 , копію посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, копію сертифіката №579/17 суб`єкта оціночної діяльності від 13.06.2017 на ім`я ОСОБА_4 .

Також в матеріалах справи наявна копія рахунку № НОМЕР_4 від 06.11.2017, згідно з яким МТСБУ сплачено ФОП ОСОБА_4 1250,00 гривень за виконані ним роботи по збору документів та визначення розміру шкоди.

Послуги ФОП ОСОБА_4 оплачені в сумі 1250,00 гривень, на підставі платіжного доручення №1262263 від 30.11.2017.

Згідно з копією довідки №1 від 24.01.2018 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих водію ОСОБА_3 сплачено суму 100000,00 гривень.

Відповідно до копії наказу МТСБУ від 02.02.2018 за №1171 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, ОСОБА_3 » до сплати на рахунок ОСОБА_3 підлягає сума в розмірі 100000,00 гривень.

Згідно з копією платіжного доручення №901598 від 05.02.2018 МТСБУ було оплачено 100000,00 грн, призначення платежу: «Виплата згідно наказу №1171 від 02.02.2018, ОСОБА_3 , код НОМЕР_5 , КР 5168-7450-1216-2894, т.з. НОМЕР_2 ».

06.09.2018 на ім`я ОСОБА_1 позивачем було направлено претензію про регресні вимоги в сумі 101250,00 гривень, які необхідно було компенсувати протягом семи днів з моменту її отримання. 13.10.2018 відправлена рекомендованим листом на ім`я ОСОБА_1 кореспонденція повернулася відправнику.

Крім того, 05.02.2018 МТСБУ на ім`я відповідача було направлено пропозицію про компенсацію витрат в сумі 101250,00 гривень.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Це передбачено також ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст.1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно із положенням ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

У пункті 13.1 статті 13 цього Закону визначено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Частинами 1 - 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частини 5 та 6 цієї статті закріплюють, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з приписами ч. 7 цієї статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінка аргументів учасників справи:

Беручи до уваги предмет позову - відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, суд враховує, що до обставин, які підлягають доказуванню відносяться факти заподіяння шкоди потерпілому (її наявність), протиправної поведінки відповідача, як заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина заподіювача шкоди, а також розмір заподіяної шкоди та факт відшкодування шкоди страховиком потерпілому.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 1166 ЦК України вина заподіювача шкоди презюмується, а доведення відсутності вини щодо заподіяння шкоди покладається на заподіювача шкоди.

Оцінюючи твердження відповідача та його представника щодо завищення позивачем вартості відновлюваного ремонту, суд враховує те, що це твердження не підтверджено жодним доказом. При цьому, судом було роз`яснено відповідачу право на заявлення клопотань, у тому числі про проведення відповідних експертиз, а також обов`язок доведення обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх заперечень.

Також, відсутність відповідача при огляді автомобіля Fiat Doblo 1.9D при проведенні оцінки його вартості та вартості відновлюваного ремонту само по собі не спростовує висновків, зроблених спеціалістом у звіті № 2040 від 08.11.2017, який було здійснено на відповідному спеціалізованому програмному продукті сертифікованим оцінювачем. Відповідачем та його представником не доведено, що ця обставина вплинула будь-яким чином на належність, допустимість, достовірність цього звіту.

Розбіжності між переліком пошкоджень автомобіля Fiat Doblo 1.9D, вказаних у довідці № НОМЕР_3 та у звіті про оцінку автомобіля Fiat Doblo 1.9D, від 07.11.2017 суд оцінює, як виявлення прихованих пошкоджень, які працівники поліції не виявили та не мали обов`язку виявляти при огляді автомобіля на місці ДТП. При цьому, виявлення усіх пошкоджень транспортного засобу відноситься до обов`язків спеціаліста-оцінювача у межах виконання відповідного договору.

За результатами дослідження доказів суд доходить висновку, що позивачем доведено: факт заподіяння шкоди потерпілому - ОСОБА_3 у вигляді пошкодження належного йому транспортного засобу Fiat Doblo 1.9D; протиправну винну поведінку відповідача щодо заподіяння цієї шкоди та причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, що встановлено постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2017.

Також, копією звіту №2040 від 08.11.2017 та додатками до нього позивачем доведено та відповідачем не спростовано розмір заподіяної шкоди - 129909,19 грн,.

Відшкодування шкоди позивачем потерпілому у зв`язку з пошкодженням його автомобіля у сумі 100000 грн підтверджується відповідними наказом № 1171 від 02.02.2018, довідкою від 24.01.2018 та платіжним дорученням від 05.02.2018.

Суд не бере до уваги посилання відповідача та його представника на відсутність копії договору страхування, як підставу неможливості визначення істотних умов вказаного договору, оскільки відповідачем та його представником не вказано, які саме обставини, на які посилається відповідач та його представник, має підтверджувати цей доказ.

Факт наявності полісу ОСЦПВВНТЗ на автомобіль Fiat Doblo 1.9D підтверджується довідкою про ДТП від 04.09.2017, повідомленням про ДТП від 25.09.2017, заявою ОСОБА_3 до МТСБУ від 20.10.2017.

Доказів про наявність на момент ДТП у відповідача діючих полісів (договорів) страхування його цивільно-правової відповідальності суду не надано та спростовується відповідною інформацією з бази даних МТСБУ. Суду не надано доказів наявності у відповідача статусів, передбачених п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При цьому, позивачем для визначення розміру заподіяної шкоди було залучено спеціаліста, послуги якого позивачем було оплачено у сумі 1250 грн, що підтверджується відповідним актом від 29.11.2017 та платіжним дорученням від 30.11.2017.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1921,00 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 100000 (сто тисяч) гривень витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у розмірі 3171 (три тисячі сто сімдесят одна) грн, у тому числі: 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн судового збору та 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

Моторне (транспортне) страхове бюро України - місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м.Київ, 02002, код ЄДРПОУ 21647131;

ОСОБА_1 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_6 від 05.12.2013.

Повне рішення складено 06.04.2020.

Суддя: Д. В. Свояк