Рішення № 88603601, 24.03.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1422/19

Номер провадження 2/194/33/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Рижковій А.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та уточненою позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, в якій зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу гаража від 08.11.2001 року їй на праві власності належить гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, гаражно-будівельний кооператив «Шахтар-5». Відповідно до рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 19.06.2002 року за № 230 нумерацію гаражів у ГБК «Шахтар-5» змінено згідно з розробленою схемою-планом, зокрема нумерація її гаражу змінена з № 674 на № НОМЕР_3. Також, позивач зазначає, що внаслідок ремонтних робіт, які проводив ОСОБА_2 19.07.2019 року в гаражі № НОМЕР_2 суміжному з її гаражем № НОМЕР_3 , в її гаражі була завалена стеля в середину гаража, таким чином, що вона не може тримати там автомобіль, який там зберігався до цього. Внаслідок ремонтних робіт, зроблених ОСОБА_2 в гаражі № НОМЕР_2, в її гаражі також зруйнована частково стіна, яка суміжна з гаражем № НОМЕР_2 . Працівники поліції, які були викликані нею зробили опис її пошкодженого гаражу, та повідомили, що між нею та особою, яка спричинила пошкодження її гаражу існують цивільні правовідносини, тому вона повинна звертатися до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Крім того, позивач зазначає, що належний їй гараж № НОМЕР_3 є місцем зберігання автомобіля. Внаслідок руйнувань, які були спричинені ОСОБА_2 вона не може зберігати в ньому автомобіль на даний час. Вартість відновлюваних робіт згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 36 становить 37167,55 грн..

У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 37167,55 грн. у відшкодування завданої їй з вини відповідача матеріальної шкоди, судові витрати, понесені нею по справі, згідно з доданими квитанціями.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Голіцин О.М. у судове засідання не з`явилися, однак адвокат Голіцин О.М. засобами електронного зв`язку подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача у зв`язку з встановленим в Україні карантином відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211, просив позовні вимоги задовольнити повністю (а.с. 15-16, 135).

Крім того, раніше у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що їй на праві власності належить гараж № НОМЕР_1 , номер якого був змінений на № НОМЕР_3, котрий розташований в гаражному кооперативі «Шахтар-5» в м. Тернівка, Дніпропетровської області. 19.07.2019 року ОСОБА_2 подзвонив її зятю ОСОБА_3 та повідомив, що її гараж завалився. 20.07.2019 року її дочка ОСОБА_4 та зять ОСОБА_3 приїхали до гаражу і побачили, що в її гаражі № НОМЕР_3 завалена стеля. ОСОБА_1 зазначила, що стеля в її гаражі № НОМЕР_3 була завалена внаслідок того, що ОСОБА_2 вів будівельні роботи в гаражах № НОМЕР_5, № НОМЕР_9 і хотів з`єднати з гаражем № НОМЕР_2 , однак завалило її гараж № НОМЕР_3 . Гараж № НОМЕР_2 ОСОБА_2 купив у жінки та користувався ним. Позивач вказує, що внаслідок дій ОСОБА_2 їй спричинено матеріальну шкоду в розмірі 38 тис. грн., проте ОСОБА_2 не пропонував їй вирішити питання мирним шляхом. На даний час гараж нею відновлений та витрати на його відновлення склали близько 40 тис. грн..

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що заперечує проти уточнених позовних вимог повністю, просить у позові відмовити (а.с. 136).

Крім того, раніше у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він протягом чотирьох років користується гаражем № НОМЕР_2 , який розташований в гаражному кооперативі «Шахтар -5 » в м. Тернівка, Дніпропетровської області. На вказаний гараж ніяких прав не має, договору оренди з власником не укладав. Жінка, на прізвище ОСОБА_5 , дозволила йому користуватися даним гаражем, однак в цьому гаражі стіна, яка межує з його гаражем № НОМЕР_5 , була в аварійному стані. ОСОБА_2 також вказав, що він робив там стяжки, однак не встиг доробити і стіна рухнула. В своєму гаражі № НОМЕР_5 займався будівельними роботами, робив стойки. В гаражі № НОМЕР_2 ремонтні роботи не проводив. На момент завалу його там не було, зазначив, що зруйнувалася стіна, яка була протилежна гаражу позивача. ОСОБА_2 також зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки його вини в руйнації гаражу позивача не має.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що він є пенсіонером, з позивачем та відповідачем має добрі сусідські відносини, оскільки він є власником гаражу № НОМЕР_4 в ГБК «Шахтар-5», що розташований в м. Тернівка, Дніпропетровської області, а позивач з відповідачем є його сусідами по гаражу. Свідок також зазначив, про те, що в літку 2019 р. ОСОБА_7 повідомив йому, що біля його гаражу завалились гаражі, після чого, він на наступний день прийшов та побачив, що завалено два гаражі та обвал зупинився саме на його гаражі. Причиною завалу гаражів була аварійна стіна гаражу № НОМЕР_2 в ГБК «Шахтар-5», що розташований в м. Тернівка, Дніпропетровської області, власником якого є ОСОБА_2 .. Крім того, ОСОБА_2 є власником гаражу № НОМЕР_5 зазначеного вище кооперативу. Окрім цього, свідок ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_2 робив ремонт даху в гаражі № НОМЕР_2, а тижні за два до завалу він говорив ОСОБА_2 , що стіна в гаражі № НОМЕР_2 знаходиться в аварійному стані та пропонував йому допомогу. ОСОБА_2 , знав про проблему, за його словами він вказаний гараж орендує та користується ним років п`ять. Свідок також пояснив, що йому не відомо про те, як особи домовлялися про ремонт заваленого гаражу № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , проте йому відомо, що ОСОБА_1 самостійно робила ремонт в своєму гаражі та з її слів і зі слів хлопців, які ремонтували гараж ОСОБА_1 , на відновлення гаражу нею було витрачено біля 40000 грн..

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він є пенсіонером, ОСОБА_1 є його тещею, з ОСОБА_2 ніяких стосунків не має. Свідок також зазначив, що в липні 2019 р. ОСОБА_2 проводив ремонт в гаражі № НОМЕР_2 , який знаходиться в ГБК «Шахтар-5», що розташований в м. Тернівка, Дніпропетровської області, який є суміжним з гаражем № НОМЕР_3 , що належить його тещі ОСОБА_1 .. В липні 2019 р. йому подзвонив ОСОБА_2 та повідомив, що в їх гаражі непорядок, після чого, він коли прийшов до гаражу № НОМЕР_3 , який належить тещі, побачив, що стіна та дах рухнули. Його дружина викликала поліцію, ОСОБА_2 був присутній, однак вину не визнав, проте ОСОБА_2 користується суміжним гаражем № НОМЕР_2 з 2016 р., хто власник даного гаражу не відомо. Свідок вказує, що в даному гаражі вони ставили свій автомобіль та зберігали речі, на ремонт гаражу ОСОБА_1 витратили біля 40000 грн., та ОСОБА_2 їм нічого не відшкодував.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що він є пенсіонером, з ОСОБА_1 ніяких стосунків не має, знайомий з ОСОБА_2 та має з ним добрі стосунки. Свідок також зазначив, що він є власником гаражу № НОМЕР_6 в ГБК «Шахтар-5», що розташований в м. Тернівка, Дніпропетровської області, вказав, що його гараж знаходиться метрів 300 від гаражу, в якому була деформована стіна, йому невідомо кому належить цей гараж. Скількома гаражами користувався ОСОБА_2 йому також невідомо, гараж ОСОБА_2 був з залізним дахом.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний у судовому засіданні, зазначив, що він працює шахтарем, ніяких стосунків з ОСОБА_1 не має, знайомий з ОСОБА_2 , який попросив його зробити кришу свого гаражу, який знаходиться в ГБК «Шахтар-5», що розташований в м. Тернівка, Дніпропетровської області, залити її, там два суміжних гаражі. Крім того, свідок ОСОБА_10 зазначив, що він бачив, що стіна одного з гаражів була роздута та після дощів завалилася, хто є власником цього гаражу йому невідомо.

Перевіривши матеріали справи, допитавши сторони та свідків, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить гараж № НОМЕР_3 , розташований в гаражному кооперативі «Шахтар-5», що підтверджується договором купівлі-продажу гаража від 08.11.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтокою З.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3470 (а.с. 6), технічним паспортом на гараж № НОМЕР_1 , складеного 13.09.2001 року Міжміським колективним госрахунковим бюро технічної інвентаризації (а.с. 7-8), витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 175221612 від 26.07.2019 року (а.с. 12).

З листа відділу архітектури та інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю № 140 від 22.07.2019 року видно, що зміна нумерації гаражів в ГТ «Шахтар-5» здійснена на підставі рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 230 від 19.06.2002 р. «Про зміну нумерації гаражів у ГБК «Шахтар-5» згідно схем-плану, номер гаражу 674 змінено на номер НОМЕР_3 (а.с. 9-11).

В судовому засіданні встановлено, що в гаражі № НОМЕР_3 , який належить на праві вланості ОСОБА_1 , що знаходиться в ГБК «Шахтар-5» в м. Тернівка, Дніпропетровської області, зруйнована стеля, внаслідок обвалення стіни, яка суміжна з гаражем № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_2 з 2016 р., що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також особистими поясненнями ОСОБА_2 , який даний факт не заперечував.

Показання свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки він є заінтересованою особою та з пояснень ОСОБА_6 видно, що саме він є користувачем гаражу № НОМЕР_3 , розташованого в ГБК «Шахтар-5» м. Тернівка, Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З матеріалів Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області по заяві ОСОБА_1 , витребуваних судом за ухвалою суду від 04.11.2019 р., встановлено наступне.

Так, з рапорту помічника чергового Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.07.2019 року видно, що 20.07.2019 року о 14-47 годині до відділу поліції надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 про те, що 20.07.2019 року о 14-47 години за адресою: м. Тернівка, вул. Петровського у гаражному кооперативі «Шахтар-5 » в гаражі № НОМЕР_3 виявлено обвалену стелю та стіну (а.с. 101), що також підтверджується фотознімками (а.с. 102-105).

З письмової заяви ОСОБА_3 , поданої до Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.07.2019 року встановлено, що ОСОБА_3 просив прийняти міри згідно діючого законодавства к його сусіду по гаражу, через якого відбувся обвал даху його гаражу та був спричинений матеріальний збиток в сумі 10000 грн. (а.с. 106).

З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих 20.07.2019 року слідчому СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Войтюку Р.С. встановлено, що ОСОБА_2 є власником гаражу № НОМЕР_5 в гаражному кооперативі «Шахтар-5», розташованого по вул. Петровського в м. Тернівка, Дніпропетровської області. Також ОСОБА_2 орендує гараж № НОМЕР_2 . Близько трьох років тому він став перебудовувати гаражі № НОМЕР_2 та № НОМЕР_5 для того, щоб їх з`єднати. 19.07.2019 року близько 10-00 години стався обвал правої стіни в гаражі № НОМЕР_2, внаслідок чого, частково обвалився дах гаражу № НОМЕР_3 та частина стіни. ОСОБА_2 в заяві зазначив, що він вважає, що обвал стіни стався через те, що товщина стіни складає пів цегли та стіна гаражу № НОМЕР_3 вже була деформована і мала нахил (а.с. 107).

З письмових пояснень ОСОБА_3 , наданих 20.07.2019 року поліцейському Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 встановлено, що ОСОБА_3 є користувачем гаражу № НОМЕР_3 , який належить його тещі та розташований в районі п`ятої школи м. Тернівка, Дніпропетровської області. З права від його гаражу є гараж без даху, яким користується його сусід та робить там дах. 20.07.2019 року близько 11-00 години ОСОБА_3 подзвонив сусід по гаражу та повідомив, що у нього в гаражі обвалився дах та від чого постраждав гараж ОСОБА_12 .. Приїхавши до свого гаражу ОСОБА_3 побачив, що частина даху його гаражу знаходиться на підлозі. У зв`язку з тим, що сусід не має намір нічого відновлювати, то ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів, для подальшого звернення до суду. ОСОБА_3 вважає, що обвал стіни гаражу його сусіда стався з вини самого сусіда, у зв`язку з чим, наступили такі наслідки (а.с. 108).

Окрім цього, з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 20.07.2019 року поліцейському Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Фарафонову В.О. встановлено, що у ОСОБА_1 в районі п`ятої школи м. Тернівка, Дніпропетровської області мається гараж № НОМЕР_3 , яким користуються її дочка та зять. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 подзвонила дочка та повідомила, що у гаражі відбувся обвал даху. Прийшовши до вказаного гаражу, ОСОБА_1 побачила, що дах сусідського гаражу повністю обвалився та частина її гаражу також обвалилася. З якої причини стався обвал даху її гаражу, ОСОБА_1 невідомо (а.с. 109).

Долучений до матеріалів справи представником позивача акт старшого гаражів (а.с. 81), суд не може прийняти до уваги, оскільки в акті відсутні прізвища, ім`я та по батькові особи, яка саме склала цей акт, крім того, не зазначено дати його складання та місце знаходження гаражів.

З висновку № 36 судової будівельно-технічної експертизи по справі № 194/1332/19, складеного 11.09.2019 року судовим експертом приватним підприємцем ОСОБА_13 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, видно, що при обстеженні гаражу № НОМЕР_3 в ГБК «Шахтар-5» в м. Тернівка, Дніпропетровської області виявлено: покритття та перекриття гаражу № НОМЕР_3 завалені в середину, обрушені металеві балки (рельси); розвалена перегородка суміжна з гаражем № НОМЕР_3 та гаражем № НОМЕР_2 ; обірвані електропровода, розбиті та ушкоджені електроприлади; в цілому, будівля гаража № НОМЕР_3 знаходиться в незадовільному технічному стані, що не дає можливості використовувати будівлю за призначенням.

За висновком експертизи № 36 від 11.09.2019 р., вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати для відновлення будівлі гаражу № НОМЕР_3 , відповідно до його цільового призначення, розташованого в ГБК «Шахтар-5» в м. Тернівка, Дніпропетровської області складає 37167,55 грн..

При дослідженні гаражу № НОМЕР_3 , розташованого в ГБК «Шахтар-5» в м. Тернівка, Дніпропетровської області, та гаражів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_5, розташованих в ГБК «Шахтар-5» в м. Тернівка, Дніпропетровської області, встановлено, що всі три гаража розвалені.

В гаражах № НОМЕР_2 та № НОМЕР_5 розібрані перегородки. Розвалена суміжна перегородка між гаражем № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 , яка утримувала жорсткість конструкцій всієї будівлі та служила конструкцією для опирання на неї металевих балок та з/бетонних перемичок.

Перед розбиранням гаражів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_5, для утримання надійності конструкцій та жорсткості гаражу № НОМЕР_3 в цілому, суміжну перегородку між гаражем № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 необхідно було укріпити, поставивши підпорки під перекриття.

При дослідженні виявлено, що будівельні елементи, які виконують жорсткість конструкції не були укріплені, а з цього виходить, що при демонтажі сусідніх гаражів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_5 не були дотримані вимоги відповідно до ДБН, і саме це послужило обвалу суміжної перегородки між гаражем № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 та заваленню стелі в середину гаража.

Експертом зроблено висновок, що пошкодження гаражу № НОМЕР_3 , який розташований у ГБК «Шахтар-5» в м. Тернівка, Дніпропетровської області, ймовірно і є наслідком ремонтних робіт, що проводив у гаражах № НОМЕР_2 та № НОМЕР_5 ОСОБА_2 (а.с. 43-69).

Згідно з ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Виходячи з наведених законодавчих норм, слід зробити висновок, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які необхідно понести потерпілій для відновлення гаражу після його часткового руйнування.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Так, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.

Аналогічна правова позиція, викладена в Постанові Верховного Суду у справі № 499/1732/14-ц від 10.01.2020 р..

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та вина зазначеної особи.

Положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

В судовому засіданні встановлено, що ремонтні роботи щодо з`єднання гаражів стяжками для усунення їх руйнації, які проводив ОСОБА_2 в гаражі № НОМЕР_2 , яким він користується та в якому була стіна в аварійному стані і в гаражі № НОМЕР_5 , власником якого він є, привели до пошкодження гаражу № НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , а тому судом встановлено неправомірність дій відповідача, наявність вини останнього у спричиненій позивачу шкоді, а також наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідача та наслідками, які настали, що також підтверджується висновком № 36 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 11.09.2019 року судовим експертом приватним підприємцем ОСОБА_13 та фотознімками до нього, з якого видно, що дослідження гаражів № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 проведено в присутності ОСОБА_2 та даний висновок експерта ОСОБА_2 не оспорено.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано доказів, які б спростували відсутність його вини у завданні шкоди, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.1426014906 від 02.08.2019 р., а саме сплачений позивачем судовий збір в розмірі 768,40 грн. за подання позову, та згідно з квитанцією АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № 21833366 від 24.07.2019 р. в розмірі 384 грн. 20 коп. за забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 82, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_11 , майнову шкоду в розмірі 37167 (тридцять сім тисяч сто шістдесят сім) грн. 55 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_10 , НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_11 , судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за подання позову та в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за забезпечення доказів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Повний текст рішення складений 03.04.2020 р.

Суддя: І.С. Солодовник