Ухвала суду № 88603423, 23.03.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6374/19

Провадження № 2-во/185/22/20

У Х В А Л А

23 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого судді Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року, ухваленому по цивільній справі № 185/6374/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 25.09.2008 року станом на 31.05.2019 року у розмірі 103 816 (сто три тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 03 коп., яка складається з наступного: 3 779 (три тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн. 06 коп. - заборгованість за кредитом; 96 277 (дев`яносто шість тисяч двісті сімдесят сім) грн. 96 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 759 (три тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 01 коп. - заборгованість за пенею та комісією; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

У лютому 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року по цивільній справі № 185/6374/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виправлення помилки у виконавчому листі № 185/6374/19, виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі зазначеного заочного рішення суду, стосовно ідентифікаційного номеру відповідача, так як у заочному рішенні суду та виконавчому листі ідентифікаційний номер відповідача помилково зазначено - НОМЕР_2 , замість правильного - НОМЕР_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , однак у заочному рішенні суду та виконавчому листі було помилкового зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , тому суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку, допущену у рішенні суду та у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353-354, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити допущену описку у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року по цивільній справі № 185/6374/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , замість - НОМЕР_2 .

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення суду від 28 жовтня 2019 року по цивільній справі № 185/6374/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , замість - НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя В.М. Бондаренко