Ухвала суду № 88603123, 03.04.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/29823/13-ц

№ 6/202/59/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

03 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування своєї заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилається на те, що між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги. Посилаючись на ст. ст. 512, 514 ЦК України, зазначають, що відбулася заміна кредитора та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримало від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2020 року визнано обов`язковою явку в судове засідання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Однак, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником, вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № CL-300/590/2007 від 02.11.2007 року в розмірі 802 637,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору CL-313/015/2008 від 25.07.2008 року в розмірі 762 603,74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № CL-313/003/2008 від 02.07.2008 року в розмірі 836 111,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № 1293/1 від 02.11.2007 року в розмірі 27 762,02 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № 313/13/08/1 від 02.07.2008 року в розмірі 5 468,98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

31.01.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна»та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір № б/н про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна»відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В своїй заяві представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить суд замінити сторону виконавчого провадження у виконавчих листах № 202/29823/13-ц, однак надає докази щодо відступлення права вимоги лише за договором кредиту № CL-300/590/2007 від 02.11.2007 року, а саме витяг з додатку № 1 до договору факторингу від 31.01.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»у справі № 202/29823/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № CL-300/590/2007 від 02.11.2007 року в розмірі 802 637,61 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда