Ухвала суду № 88603030, 06.04.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2300/20

2/212/1978/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про встановлення сервітуту щодо теплової камери та під`їзду і житловому будинку АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява, яка в подальшому передана на розгляд судді Дехті Р.В.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Під час огляду матеріалів позовної заяви представника АТ«КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» встановлено її невідповідність вимогам процесуального законодавства України, а саме:

1.на вимогу ч.1 ст. 177 ЦПК позивачем до позовної заяви надано її копії для сторін (відповідачів), однак не додано всіх документів, що додаються до неї, замість чого міститься позначка «для суду» (відсутні копії витягу зі статуту підприємства , виписка з ЄДРПОУ, копії наказів та довіреності представника позивача.

Частиною 2 цієї статті передбачено виключний перелік позовів, на які не поширюється правила статті 177 ЦПК стосовно надання сторонам копій всіх доданих до неї документів , однак позовні вимоги , заявлені представником позивача не підпадають під зазначений перелік тому вважаю безпідставним рішення стосовно ненадання всіх документів відповідачам, а надання деяких з них лише «для суду» – такі дії не передбачені чинним цивільно – процесуальним законодавством України.

2.Представником позивача не завірені належним чином копії документів, доданих до позовної заяви у якості письмових доказів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору що надані для сторін.

Так, згідно вимог статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії , якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином , якщо їх засвідчено в порядку , встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, додані до позовної заяви копії документів для сторін належним чином не засвідчені , а цивільним – процесуальним кодексом України не передбачено звільнення позивача від їх засвідчення у встановленому порядку і тому вважаю, що представнику позивача слід надати до суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви у відповідній кількості сторін та у відповідній кількості документів , доданих до позовної заяви у якості письмових доказів у справі .

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву представника АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про встановлення сервітуту щодо теплової камери та під`їзду і житловому будинку АДРЕСА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про встановлення сервітуту щодо теплової камери та під`їзду і житловому будинку АДРЕСА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення недоліків, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта