Вирок № 88602863, 06.04.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/13758/19

Номер провадження 1-кп/201/715/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18- а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кінаша Я.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Пахомової К.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650003043 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області, громадянки України, із неповною середньою освітою, одруженої, яка має неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштованої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року близько 17 години 15 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ - Маркет» Продукти - 300, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169, побачила на торгових стелажах продукти харчування, які визначила об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу взяла з прилавків вищевказаного супермаркету піцу 145 г шинка та гриби (Ф) без/уп ГП - вартістю 14 гривень 83 копійки, сир кисломолочний 300 г Своя лінія нежирний п/ет - вартістю 19 гривень 92 копійки, піцу 200 г з шинкою та салямі (М) без/уп ГП - вартістю 17 гривень 42 копійок, сирок глазурований 50 г Фанні на печиві з вишнею 15 % флоу- пак - вартістю 7 гривень 75 копійок, сир твердий 185 г Своя лінія Російський 50 % флоу-пак - вартістю 33 гривні 58 копійок, сир м`який 250 г Злагода Бринза 30 % флоу- пак - вартістю 34 гривні 67 копійок, сир твердий 185 г Своя лінія Російський пластини 50% флоу - пак - вартістю 34 гривні 33 копійки, бісквітне тістечко 32 г Мілка з молочною начинкою - вартістю 9 гривень 92 копійки, батончик мюслі 40г Своя лінія Бе - фіт з чорносливом - вартістю 3 гривні 75 копійок, набір 159 г Марс М*М святковий восьмикутник - вартістю 54 гривні 42 копійки, молоко 440 г Своя лінія незбиране згущене з цукром 8, 5% д/пак - вартістю 28 гривень 25 копійок, продукт сирний твердий 180 г Розумний вибір Руський класичний 50% - вартістю 19 гривень 83 копійки, сир твердий 185 г Своя лінія Голландський 45 % флоу - пак - вартістю 33 гривні 67 копійок, шоколад 135 г міленіум молочний з мусовою та полуничною начинкою - вартістю 24 гривні 25 копійок, які належать ТОВ «АТБ - Маркет» та загальна вартість яких становить 336 гривень 92 копійки, сховавши їх у кишені одягненої на ній кофти та куртки. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не розрахувавшись за вищевказані продукти харчування, вийшла за касову зону магазину, але на виході з приміщення магазину «АТБ - Маркет» Продукти- 300 була зупинена охоронцем магазину, у зв`язку з чим, не змогла розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, оскільки виконала усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю і суду показала, що 03 грудня 2019 року близько 17 години 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ - маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169, побачила на торговому стелажі продукти харчування, і так як у неї не вистачило грошей, вона вирішила вкрасти дві піци, сир кисломолочний, сирок глазурований Фанні, два сири твердих Російських, сир м`який Злагода Бринза , бісквітне тістечко Мілка, батончик мюслі, набір Марс, молоко згущене, продукт сирний твердий, сир твердий Голландський, шоколад Міленіум. З цією метою, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона сховала ці продукти харчування до карманів одягнутих на неї кофти та куртки. Далі, вона пройшла касову зону магазину, не розрахувавшись на цей товар і на виході з супермаркету була зупинена охоронцем магазину. При цьому, не оспорювала ні обставини скоєння нею правопорушення, що інкримінується, ні кількість викраденого товару, ні його вартість. Зазначила, що в скоєному щиро розкаявся і просила призначити покарання у вигляді штрафу. Додала, що одружена і має трьох неповнолітніх дітей, які знаходяться на утриманні і проживають з її чоловіком у с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області. У 2019 році вона пішла від свого чоловіка і з цього часу постійно проживає у м. Дніпрі, у гуртожитку із своїм молодим чоловіком.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а так само визнала всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_1 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченою дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і ОСОБА_1 винна у його вчиненні, так як вона, умисними діями, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тому вона підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судима, має неповну середню освіту, одружена і має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які знаходяться на утриманні її чоловіка і проживають із останнім у с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області, офіційно не працевлаштована, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає її щире каяття у скоєному.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують її покарання, наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією частини 1 статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченої ОСОБА_1 у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість виправлення останньої без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за нею постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на неї відповідні обов`язки, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- піцу у кількості 1 (однієї) одиниці, сир кисломолочний 300 г Своя лінія, піцу з шинкою, сирок глазурований 50 г Фанні, сир твердий 185 г Своя лінія Російський, сир м`який 250 г Злагода Бринза , сир твердий 185 г Своя лінія Російський, бісквітне тістечко 32 г Мілка, батончик мюслі, набір 159 г Марс, молоко 440 г Своя лінія незбиране згущене, продукт сирний твердий 180 г Розумний вибір, сир твердий 185 г Своя лінія Голландський, шоколад 135 г Міленіум, які передані представнику потерпілого під схорону розписку - залишити ТОВ «АТБ-Маркет», як законному володільцю.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного їй основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- піцу у кількості 1 (однієї) одиниці, сир кисломолочний 300 г Своя лінія, піцу з шинкою, сирок глазурований 50 г Фанні, сир твердий 185 г Своя лінія Російський, сир м`який 250 г Злагода Бринза , сир твердий 185 г Своя лінія Російський, бісквітне тістечко 32 г Мілка, батончик мюслі, набір 159 г Марс, молоко 440 г Своя лінія незбиране згущене, продукт сирний твердий 180 г Розумний вибір, сир твердий 185 г Своя лінія Голландський, шоколад 135 г Міленіум, які передані представнику потерпілого під схорону розписку - залишити ТОВ «АТБ-Маркет», як законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя І.Г. Ополинська