Ухвала суду № 88602675, 01.04.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1929/18

Провадження № 1-кс/210/531/20

"01" квітня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., за участю: секретаря судового засідання Драгунової Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Трегубової П.С., подане у кримінальному провадженні №12017040710001991 від 05 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернулася з клопотанням слідча СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Трегубова П.С., погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Козаковим Д.В., винесене в кримінальному провадженні № 12017040710001991 від 05 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідча зазначила, що упровадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040710001991 від 05.08.2017 про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.289 КК України.

04.08.2017 року до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка, знаходячись у період часу з 21.00 годин 03.08.2017 р. до 10.43 годин 04.08.2017 р. поблизу багатоповерхового будинку № 11 по вул. Костенка, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа автомобілем Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заподіявши тим самим ОСОБА_1 майнової шкоди, сума якої на теперішній час встановлюється. (ЄО № 14540 від 04.08.2017 року).

Допитана як потерпіла ОСОБА_1 показала, що 03.08.2017 о 20 год. 40 хв. залишила свій автомобіль у дворі будинку за вищевказаною адресою, зачинивши його на центральний замок. 04.08.2017 о 10 год. 43 хв. ОСОБА_1 виявила, що належний їй транспортний засіб зник з місця у якому вона його залишила. Також ОСОБА_1 показала, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрює свого колишнього чоловіка – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній має ключ від викраденого автомобіля і міг ним скористатися. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль Honda CR-V з ідентифікаційним літерно-цифровим позначення « НОМЕР_3 » належить ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 .

Опитаний ОСОБА_2 пояснив, що вказаний вище автомобіль був придбаний у 2011 році в той час, коли він та ОСОБА_1 перебували у шлюбі і на даний момент є предметом цивільного позову про розподіл майна між ним та його колишньою дружиною. Хто міг заволодіти автомобілем ОСОБА_2 не відомо.

14.02.2020 працівниками УПП в Дніпропетровській області був зупинений транспортний засіб Honda CR-V з р.н. НОМЕР_4 , у якого при візуальному огляді були встановлені явні ознаки підробки вузлів та агрегатів кузова автомобіля.

У зв`язку із чим слідчим Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040030000360 від 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України та призначено судово-трасологічну експертизу вузлів та агрегатів транспортного засобу Honda CR-V з р.н. НОМЕР_4 .

На підставі ст. 93 КПК України від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було отримано копії документів з кримінального провадження №12020040030000360 від 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, згідно яких встановлено, що згідно висновку експерта трасологічної експертизи № 19/104-9/1/74 від 10.03.2020 встановлено, що клеймо ідентифікаційного номера кузова ( НОМЕР_5 ), наданого на дослідження автомобіля марки «HONDA CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , було змінено шляхом видалення фрагменту металу з первинним номером, та послідуючим вварюванням металевої пластини з кустарно нанесеним літерно-цифровим позначенням «SHSRE7870BU005080». Скануванням блоку управління двигуном, за допомогою прибору «MAXI SCAN», встановлено ідентифікаційне літерно-цифрове позначення «SHSRE7870BU005080» та на даний час автомобіль Honda CR-V з р.н. НОМЕР_4 знаходиться на території спец майданчику ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: пр. Б.Хмельницького, 105 в м. Дніпро Дніпропетровської області.

Беручи до уваги вище викладене, автомобіль Honda CR-V з р.н. НОМЕР_4 з ідентифікаційним літерно-цифровим позначення « НОМЕР_3 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 може являється предметом вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, і щоб забезпечити збереження речових доказів по даному кримінальному провадженні неможливо в інший спосіб, як отримати тимчасовий доступ до автомобіля, а саме до Honda CR-V з р.н. НОМЕР_4 , що знаходиться на території спец майданчику ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: пр. Б.Хмельницького, 105 в м. Дніпро Дніпропетровської області.

У судовому засіданні слідча СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областіТрегубова П.С. присутня не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Володілець автомобілю ОСОБА_1 в судовому засіданні присутня не була.

Вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040710001991 від 05 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль Honda CR-V з р.н. НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 .

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України-ст.173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абзацу 2 частини 10 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів, а саме для можливості проведення криміналістичних експерти (судово-екологічної експертизи, судово?економічної експертиз з метою встановлення завданої шкоди, судово-трасологічної експертизи, з метою встановлення тотожності знарядь вчинення кримінального правопорушення з об`єктами та слідами, що були вилучені під час огляду місця події), попередження вчинення власниками чи користувачами майна нових кримінальних правопорушень, знищення, продажу або приховування вказаних речових доказів, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами яким належить вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.

Згідно матеріалів доданих до клопотання, транспортний засіб Honda CR-V з р.н. НОМЕР_4 не вилучався, отже можливо зробити висновок про те, що речі і документи, які не були вилучені при проведенні огляду, не мають процесуального статусу тимчасово вилученого майна, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення, отже клопотання слідчого про накладення арешту задоволенню не підлягає.

Крім того, доказів що вищезазначений транспортний засіб являється речовим доказом до суду не надано, оскільки в матеріалах, доданих до клопотання відсутня постанова про визнання речових доказів, що безумовно не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України,

Крім того, згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, враховуючи можливість передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання володільцю чи власнику, слідчим не доведений.

Вказані обставини позбавляють можливості слідчому судді при винесенні судового рішення взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності та врахування усіх наслідків арешту майна, як того вимагає ст.173 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.

Отже, враховуючи, що по справі відсутні докази того, що автомобіль Honda CR-V з р.н. НОМЕР_4 , що знаходиться на території спец майданчику ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: пр. Б.Хмельницького, 105 в м. Дніпро Дніпропетровської області, був вилучений, та визнаний у якості речового доказу, оскільки постанова про визнання його в якості речового доказу в матеріалах справи відсутня, підстави для задоволення клопотання про арешт майна - відсутні.

За таких обставин достатніх підстав для накладення арешту на зазначений у клопотанні слідчого автомобіль судом не встановлено, одже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт автомобілю Honda CR-V з р.н. НОМЕР_4 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Трегубової П.С., погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Козаковим Д.В., подане у кримінальному провадженні №12017040710001991 від 05 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвалу слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: С.В. Ступак