Ухвала суду № 88602665, 01.04.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1840/20

Провадження № 2-з/210/14/20

У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник ОСОБА_1 просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. від 06 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №1196 за виконавчим провадженням №60149854, відкри¬тим Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Ана¬толіївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обме¬женою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 96 602,34грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 06 липня 2019 року, Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., було вчинено виконавчий напис, зареєст¬рований в реєстрі за №1196 про звернення стягнення з неї, заявника ОСОБА_1 за Кредитним договором №630090493 від 06 лютого 2014 року, який начеб то було укладено нею із AT «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 2349474, право наступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року є ТОВ «ФК`Веста», код ЄДРПОУ 41264766, правонаступником якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал», грошових коштів за період з 16 січня 2019 року по 28 серпня 2019 року у сумі 93 105,60грн. Проте, вона заперечує сам факт укладення спірного договору. У зв`язку з чим нею готується та буде подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрованого в реєстрі за №1196, таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що її необхідно повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заяву про забезпечення позову подано до подання позову, заявником не обґрунтовано звернення до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням правил підсудності, встановлених цим Кодексом для відповідного позову.

Так, відповідно до ст.27 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч.12 ст.28 ЦПК України).

З заяви вбачається, що особи, які можуть отримати статус учасника справи - ТОВ «Вердикт Капітал», Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. знаходяться у м. Київ; виконання виконавчого напису здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд.№4А, офіс № АДРЕСА_1 .

З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11 січня 2020 року, винесеної Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. вбачається, що ОСОБА_1 отримує дохід від Регіональної філії Придніпровської залізниці АТ «Українська залізниця», місцезнаходження якої за адресою: м. Дніпро Кіровський район, проспект Дмитра Яворницького, буд.№108.

В Металургійному районі м. Кривого Рогу, який належить до територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 .

Проте, з урахуванням правил загальної та альтернативної підсудності суд не вбачає підстав для розгляду заяви Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Крім того, заявником не обґрунтовано, яким чином невжиття зазначених нею заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.10 ст.153 ЦПК України).

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-153, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 420,40грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) відповідно до квитанції №2 від 24 лютого 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, а особами, котрі не були присутніми при її проголошенні, в той самий термін, та тим самим шляхом, з дня отримання її копії.

Суддя: Н. Ю. Вікторович