Ухвала суду № 88602652, 03.04.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1357/19

Провадження № 2/210/261/20

У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» про повернення позивачу уточненої позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення, що зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 18 березня 2019 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року, якою вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року в частині цивільного позову - скасовано, призначено новий судовий розгляд в порядку цивільного провадження.

Ухвалою суду від 20 березня 2019 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем подано уточнену позовну заяву (про зменшення позовних вимог), з кількістю копій відповідно до складу учасників, яку після відкриття провадження 03 вересня 2019 року судом разом з ухвалою про відкриття провадження направлено учасникам справи.

Представником відповідача 26 листопада 2019 року подано клопотання про повернення уточненої позовної заяви позивачу та вважати її неподаною з тих підстав, що позивачем не виконано ухвалу суду від 20 березня 2019 року: замість надання копій позовної заяви та додатків відповідно до кількості учасників, надано уточнену позовну заяву.

Згідно з ст.177 ч.7 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позовна заява з додатками подана позивачем 07 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження. Порядок призначення нового судового розгляду за правилами цивільного судочинства після скасування вироку в частині цивільного позову - не передбачає повторного звернення позивача з цим позовом до суду, формування справи відбулося шляхом копіювання позовної заяви та додатків до неї з матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, уточнена позовна заява надіслана до суду до вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому не надсилалася позивачем учасникам справи.

Уточнену позовну заяву прийнято судом, призначено до розгляду, тому підстави для повернення уточненої позовної заяви відсутні, а за зазначених вище обставин позовна заява не може вважатися не поданою та повернутою позивачу, тому у клопотанні представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 177, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» про повернення позивачу уточненої позовної заяви та повернення позовної заяви, яку вважати поданою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович