Вирок № 8860247, 27.03.2009, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-196 2009 год.

Приговор

Именем Украины

27 марта 2009 года Октябрьский районный суд г.Харькова

в составе: председательствующего - судьи Кириченко А.Д. при секретаре - Корниенко О. А. с участием прокуроров - Старченко Я.В., Волкова В.И. адвоката - ОСОБА_1 защитника - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее неоднократно судимого:

14 сентября 1988 года Октябрьским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.206 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 27 июня 1990 года по отбытию меры наказания;

17 января 1991 года Октябрьским районным судом г.Харькова по ст. 17. ч, 1 ст.215-3 УК Украины к 1 году исправительных работ без лишения свободы;

5 апреля 1994 года Октябрьским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.229-6, ч.2 ст. 140, ст. 198, ст.43 УК Украины к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 21 мая 1997 года по отбытию меры наказания;

8 июля 1998 года Октябрьским районным судом г.Харькова по ч.3 ст. 140 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 9 февраля 2002 года по отбытию меры наказания;

4 октября 2002 года Октябрьским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.289 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного из мест лишения свободы 16 августа 2007 года по отбытию меры наказания, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, по ч.1 ст. 187 УК Украины, -

установил:

ОСОБА_3 15 февраля 2008 года, около 23 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке подвального помещения жилого дома № 7 по Профсоюзному бульвару г.Харькова, совершил разбой в отношении ранее ему незнакомой несовершеннолетней ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, при следующих обстоятельствах:

Встретив в указанный день и время на пересечении Профсоюзного бульвара и пер. Ржевского г.Харькова потерпевшую ОСОБА_4 К).В., которая шла к себе домой на Профсоюзный бульвар № 7 г.Харькова, ОСОБА_3 некоторое время следовал за ней, а затем, преследуя корыстные цели, направленные на противоправное завладение чужим имуществом, он обхватил её двумя руками за туловище и против её воли силой завел потерпевшую на площадку подвального помещения её же жилого дома. Там под угрозами убийством путем удушения, подкрепленными с целью подавления возможного сопротивления несколькими ударами по ногам потерпевшей коленом своей ноги, а также рукой в область её головы, чем ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения, ОСОБА_3 в поисках материальных ценностей стал обыскивать одежду последней. В ходе указанных действий им были повреждены предметы одежды потерпевшей - одетые на ней в это время бюстгальтер, колготы и шорты, была оторвана пуговица с её куртки, сломан находившийся у неё на голове обруч для волос. При этом ОСОБА_3 завладел принадлежащим потерпевшей мобильным телефоном «Алькатель», стоимостью 75, 00 грн., после чего последней удалось от него убежать.

Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в противоправном завладении мобильным телефоном потерпевшей ОСОБА_4 признал частично, пояснив, что он действительно поздним вечером 15 февраля 2008 года на остановке общественного транспорта, расположенной в районе перекрестка Профсоюзного бульвара и пер.Ржевского г.Харькова, будучи в состоянии алкогольного опьянения познакомился с двумя молодыми девушками, одной из которых была ОСОБА_4 После этого он решил провести её домой, против чего она не возражала. В ходе проводов он к ней не применял никакого насилия, ничем ей не угрожал, не обыскивал и её одежду не повреждал. При прощании у него возник умысел на совершение кражи мобильного телефона потерпевшей, как ему было известно находившегося в правом кармане её куртки, после чего он тайно его похитил. ОСОБА_4, находившаяся в расстроенных чувствах по поводу потери ключей от входных дверей своей квартиры, кражу своего телефона сразу не заметила. Примерно через полчаса

ОСОБА_3 решил возвратить похищенный им телефон собственнице, а поэтому он связался с последней и предложил немедленно встретиться для этого. Когда он пришел на обусловленное место встречи, прибывший туда же отец потерпевшей по настоящему делу усадил его в автомашину, отобрал у него вышеуказанный телефон и отвез ОСОБА_3 для разбирательства в Октябрьский РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.

Не смотря на частичное признание вины самим подсудимым, вина ОСОБА_3 в совершении вышеописанного умышленного противоправного уголовно-наказуемого деяния нашла своё полное подтверждение всем комплексом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевшая ОСОБА_4 показала в судебном заседании, что поздним вечером 15 февраля 2008 года, когда возвращаясь домой она вместе со своей подругой ОСОБА_5 вышли из такси на перекрестке Профсоюзного бульвара и пер.Ржевского г.Харькова, к ним подошел ранее незнакомый ОСОБА_3 и предложил провести их домой. Они ответили на это предложение отказом, после чего он ушел. Попрощавшись с подругой, ОСОБА_4 направилась к себе домой. Через некоторое время, когда она уже находилась невдалеке от своего дома, к ней сзади подошел ОСОБА_3 и обхватив её за туловище двумя руками, стал силой тащить в подвальное помещение ближайшего дома. Находясь на лестничной площадке подвального помещения, он стал обыскивать потерпевшую, в процессе чего расстегивал и разрывал некоторые предметы её одежды. В результате он обнаружил и отобрал у ОСОБА_4 принадлежащий ей мобильный телефон и ключи от входной двери её квартиры. При этом он постоянно требовал от потерпевшей, чтобы она не кричала и не сопротивлялась. С целью подавления её воли к сопротивлению закрывал ей рот своей рукой, нанес несколько ударов коленом по её ногам, а также рукой по голове. Угрожал тем, что если она не подчинится его требованиям, он её задушит и убьет. Потерпевшая, находясь в ночное время с намного превосходящим её по физической силе агрессивно настроенным и находящимся в состоянии алкогольного опьянения мужчиной в абсолютно безлюдном месте - подвальном помещении спящего жилого дома, реально воспринимала данные угрозы своей жизни, а поэтому была очень испугана и не могла оказать активного сопротивления лицу, совершившему на неё нападение. Когда последний на некоторое время отвлекся от неё, так как на улице послышались голоса людей, потерпевшей удалось от него убежать домой и она обо всем рассказала своим родителям. Через непродолжительное время после этого ОСОБА_3 позвонил на телефон её мамы и предложил встретиться через 30 минут возле Харьковской меховой фабрики, пообещав вернуть принадлежащий ей мобильный телефон. При этой встрече её отец усадил ОСОБА_3 в автомашину своего товарища и они доставили его для разбирательства в Октябрьский РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, где потерпевшая дала подробные объяснения по поводу случившегося.

Фактически такие же показания об исследуемом происшествии ОСОБА_4 дала и при допросе её в качестве потерпевшей, а также в процессе очной ставки с ОСОБА_3, проведенных на стадии досудебного следствия по настоящему делу (л.д. 31-33, 35-36).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 последняя подробно рассказала и показала на местности каким образом было совершено вышеописанное нападение на неё ОСОБА_3 и эти сведения полностью совпадают с её показаниями в судебном заседании (л.д. 50-55).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_6 показала в судебном заседании, что в указанную выше ночь её дочь ОСОБА_4 возвратилась домой очень поздно. При этом она находилась практически в шоковом состоянии, плакала, некоторые предметы её одежды были разорваны. Успокоившись, она рассказала родителям, что при подходе к их жилому дому на неё напал неизвестный пьяный мужчина, который силой затащил её в подвальное помещение их дома, где с применением насилия и угроз убийством обыскал её и отобрал у неё мобильный телефон и ключи от квартиры. Ей удалось от него убежать только потому, что по улице проходили какие-то люди и нападавший вышел на них посмотреть. Через некоторое время на её телефон позвонил неизвестный и передал дочери, что если она хочет получить обратно свой телефон то пусть через полчаса подъедет к Харьковской меховой фабрике. Отец вместе с дочерью и своим товарищем на автомашине последнего отправились на указанное место, где задержали подошедшего к дочери мужчину и отвезли его в милицию. При этом последний отдал отцу потерпевшей её мобильный телефон.

Свидетель ОСОБА_7 показал в судебном заседании, что в указанную выше ночь его дочь ОСОБА_4 пришла домой очень поздно. При этом она была заплаканная, очень перепуганная, некоторые предметы её одежды были разорваны. После того как она несколько успокоилась, дочь рассказала, что невдалеке от их дома она подверглась нападению неизвестного мужчины, который силой затащил её в подвал их дома, где под физическим насилием и угрозами убийством завладел её мобильным телефоном. При этом он её обыскивал и порвал некоторые предметы её одежды. Свидетель сразу же выбежал на улицу, однако обнаружить и задержать нападавшего ему не удалось. Когда он

возвратился в квартиру, на телефон мамы потерпевшей позвонил неизвестный мужчина и передал дочери, что если она желает возвращения своего телефона то пусть сейчас приедет сама к Харьковской меховой фабрике. ОСОБА_7 сразу же обратился за помощью к своему знакомому и вместе с ним на его автомашине, а также дочерью, которая могла опознать напавшее на неё лицо, прибыли на место встречи, куда явился ранее незнакомый свидетелю ОСОБА_3 Свидетель представился последнему работником милиции, усадил его в автомобиль и доставил в Октябрьский РО ГУ МВД Украины в Харьковской области для дальнейшего разбирательства. Никакого насилия при этом по отношению к ОСОБА_3 он не применял, последний на его требование передал похищенный им телефон еще в автомашине, после чего этот телефон был изъят у свидетеля работниками милиции.

Свидетель ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия показал, что поздней ночью 16 февраля 2008 года к нему обратился за помощью его сосед ОСОБА_7. пояснивший, что в эту ночь возле его дома неизвестный мужчина отобрал у его дочери мобильный телефон. При пом он попросил отвезти его вместе с дочерью к Харьковской меховой фабрике, где этот мужчина обещал возвратить дочери похищенный у неё телефон. При прибытию на место встречи, когда к его автомашине подошел ранее незнакомый свидетелю ОСОБА_3 и попросил ОСОБА_4 выйти из салона автомобиля для разговора, вышедший из автомашины ОСОБА_7 представился работником милиции и предложил ему проследовать в Октябрьский райотдел милиции г.Харькова. ОСОБА_3 вначале стал отказываться выполнить эти требования, после чего ОСОБА_7 просто своими руками усадил его в автомобиль и он был доставлен в помещение Октябрьского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области для дальнейшего разбирательства. Находясь в салоне автомобиля ОСОБА_8 ходе следования к данному органу милиции, ОСОБА_3 передал ОСОБА_7 мобильный телефон, ранее похищенный им у дочери последнего. Эти показания были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства, (л.д. 37).

Свидетель ОСОБА_5 показала в судебном заседании, что поздним вечером 15 февраля 2008 года она вместе со своей подругой ОСОБА_4 вышли из такси на перекрестке Профсоюзного бульвара и пер.Ржевского г.Харькова, где несколько минут поговорили друг с другом и попрощавшись отправились по домам. При этом она видела, как вслед за её подругой пошел незнакомый свидетелю мужчина, но она не придала этому обстоятельству никакого значения. На следующий день со слов ОСОБА_4 ей стало известно, что невдалеке от дома последней на неё было совершено нападение неизвестным мужчиной, в результате чего он завладел её мобильным телефоном.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 1533, проведенной в период времени с 20.02.2008 года по 26.03.2008 года, у потерпевшей ОСОБА_4 имели место кровоподтеки на голове, левой руке и ногах, которые образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть причинены в ночь с 15 на 16 февраля 2008 года. По степени тяжести это легкие телесные повреждения, (л.д. 80-81).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2008 года, в этот день была осмотрена лестничная площадка, ведущая в подвальное помещение жилого дома № 7 по Профсоюзному бульвару г.Харькова. При осмотре на полу данной площадки была обнаружена и изъята пуговица черного цвета с имеющейся на ней надписью (л.д. 14).

В ходе предъявления потерпевшей ОСОБА_4 предметов для опознания последней была опознана пуговица, ранее изъятая при осмотре лестничной площадки, ведущей в подвальное помещение жилого дома № 7 по Профсоюзному бульвару г.Харькова, как своя, оторванная с одетой на неё в момент вышеописанного нападения, куртки (л.д. 23).

В соответствии данными, содержащимися в протоколе изъятия от 16.02.2008 года, в этот день у свидетеля по настоящему делу ОСОБА_7 в помещении дежурной части Октябрьского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области был изъят мобильный телефон «Алькатель». который согласно его объяснений был ранее ему передан неизвестным мужчиной, противоправно обравшим его у дочери данного свидетеля (л.д. 16).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № 1112.1/1112-08, проведенной в период времени с 27.03.2008 года по 28.03.2008 года, стоимость похищенного у ОСОБА_4 мобильного телефона «Алькатель» на момент его похищения с учетом износа и без учета стоимости сетевого зарядного устройства составляет 75, 00 грн. (л.д. 95-96).

Из протокола изъятия вещей от 16.02.2008 года видно, что в этот день по месту жительства несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4 работниками милиции были изъяты принадлежащие последней имеющие повреждения: предметы одежды - колготки черного цвета, бюстгальтер коричнево-фиолетового цвета, шорты классические черного цвета с ремнем цвета золота, а также обруч для волос, с её слов поврежденные в момент совершенного на неё нападения (л.д. 20).

В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 последний подробно рассказал и показал на местности, где он встретился с ранее ему незнакомой

ОСОБА_4, к какому жилому дому он её сопровождал и где. с его слов, он противоправно завладел её мобильным телефоном (л.д. 56-58).

Кроме того, вина ОСОБА_3 в совершении исследуемого судом деяния подтверждается вещественными доказательствами по настоящему делу - пуговицей от куртки несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4, имеющими повреждения предметами её одежды, её мобильным телефоном «Алькатель», помещенными на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Октябрьского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области (л.д. 24, 25, 27).

Анализируя исследованные в судебном заседания доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 187 УК Украины, так как им в данном случае было совершено нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).

При этом суд критически относится к утверждениям подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не совершал разбойного нападения на несовершеннолетнюю ОСОБА_4, так как не применял по отношению к ней никакого насилия и не угрожал ей опасным для её жизни и здоровья насилием, а совершил в указанную ночь тайное похищение принадлежащего ей мобильного телефона, то есть кражу чужого имущества, так как эти утверждения опровергаются всем комплексом собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В частности, вина ОСОБА_3 объективно подтверждается изобличающими показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которые отличаются своей стабильностью и последовательностью в ходе всего досудебного и судебного следствия по делу, причем в полном объеме согласующимися с другими собранными доказательствами, что бесспорно свидетельствует об отсутствии у суда оснований не доверять таким показаниям.

При этом, в подтверждение этих показаний сам подсудимый и на стадии досудебного следствия и в судебном заседании сообщил аналогичные показаниям потерпевшей сведения о времени и месте совершенного им корыстного преступления, подтвердил сведения об объекте и предмете преступления, отрицая лишь способ его совершения, то есть завладения чужим имуществом.

Судебным заседанием достоверно установлено, что практически сразу же после расставания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ночью 16.02.2008 года, когда последняя прибыла к себе в квартиру некоторые предметы одежды потерпевшей находились в поврежденном состоянии.

В это же время ей были причинены и легкие телесные повреждения, факт наличия которых, срок и механизм их образования был подтвержден выводами соответствующей экспертизы.

Кроме того, по мнению суда именно показания ОСОБА_3 являются нестабильными и непостоянными, в связи с чем вызывают сомнения в своей объективности.

Так, сначала он утверждал, что в ночь с 15-го на 16-е февраля 2008 года он совершил открытое похищение мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_4, не применяя при этом к ней никакого насилия, то есть совершил грабеж чужого имущества (л.д. 35-36, 42, 49).

В последующем, в том числе и в судебном заседании, подсудимый стал утверждать о том, что им было совершено тайное похищение телефона, то есть совершена кража чужого имущества (л.д. 112).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствует о неправдивости утверждений подсудимого о якобы совершенной им краже мобильного телефона у ОСОБА_4, а поэтому суд расценивает его показания в этой части как способ защиты, направленный на смягчение своей участи и избежание ответственности за реально совершенное им преступление.

Ссылки ОСОБА_3 и его защитника на то, что в ходе досудебного следствия по настоящему делу к нему якобы применялись оперативными работниками милиции недозволенные методы дознания в виде физического насилия с целью получения признательных показаний, в результате чего ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Так, соответствующие жалобы ОСОБА_3 в адрес Прокуратуры Октябрьского района и Харьковской областной прокуратуры, поданные им 25 февраля 2008 года, были предметом соответствующей проверки, по результатам которой постановлением старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова ОСОБА_9 в возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст.364, 365 УК Украины было отказано за отсутствием состава преступления, (л.д. 76-77).

Указанное постановление на настоящее время никем не отменено и не изменено. Более того, оно даже никем не обжаловалось.

В результате проведенной судом проверки вышеуказанных доводов подсудимого было установлено, что 17 февраля 2008 года, во время содержания его в ИВС ГУ МВД Украины в Харьковской области, по его жалобам на головную боль и головокружение в указанное учреждение вызывалась бригада скорой медицинской помощи № 39, фельдшером которой в результате

проведенного медицинского осмотра ОСОБА_3 был установлен предварительный диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» (л.д. 191).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Харькова от 19 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 75).

Согласно пояснений самого подсудимого в судебном заседании, в ходе рассмотрения представления об избрании в отношении него указанной меры пресечения он никаких жалоб на состояние своего здоровья либо относительно применения к нему недозволенных мер дознания не высказывал.

Изучением личного дела ОСОБА_3, представленного по требованию суда из СИЗО № 27 г.Харькова, было установлено, что при его поступлении 20 февраля 2008 года в указанное учреждение он никаких жалоб на состояние своего здоровья не высказывал, никаких телесных повреждений кроме застарелой резаной раны на руке у него не было обнаружено.

Таким образом, указанные выше утверждения ОСОБА_3 никакого объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, а поэтому являются голословными.

Из данных о личности подсудимого усматривается, что он ранее неоднократно был судим за совершение различных умышленных преступлений, в том числе и корыстных, за что полностью отбыл назначенные наказания, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, однако в соответствии с Актом судебно-наркологической экспертизы № 624 от 27.03.2008 года нуждающегося в лечении от алкоголизма, которое ему не противопоказано, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающими, отягчающими наказание подсудимого, суд расценивает то. что преступление было совершено лицом, ранее неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений, а также совершение рассматриваемого преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При избрании меры наказания, суд учитывает характер и. тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного лица и отягчающие его наказание обстоятельства, в связи с чем считает необходимым избрать ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

В соответствии со ст.93 УПК Украины суд считает необходимым судебные издержки по настоящему уголовному делу, понесенные при производстве судебных дактилоскопической и товароведческой экспертиз, возложить на осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным по ч.1 ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 февраля 2008 года - дня задержания по подозрению в совершении преступления.

Вещественные доказательства - пуговица, мобильный телефон «Алькатель». СИМ карта мобильного оператора связи «Киевстар», предметы поврежденной одежды, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, -передать в собственность потерпевшей ОСОБА_4, а при отказе последней от получения -уничтожить.

Вещественные доказательства в виде отпечатка пальца руки, зафиксированного на отрезке липкой ленты, размером 44x45 мм, а также дактилокарты ОСОБА_3 - оставить в материалах дела.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области р/с 35229002000143, МФО 851011, с обозначением вида платежа: «за экспертные услуги с НДС» - 1 802 (одну тысячу восемьсот две) гривны 68 копеек в качестве возмещения судебных расходов по настоящему делу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 г.Харькова.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток после его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 - в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.