Ухвала суду № 88601833, 06.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/3730/20

Провадження № 2-з/947/401/20

УХВАЛА

06.04.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державні реєстрації речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державні реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Під час перевірки позовної заяви та доданих до неї документів на відповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, суддею було встановлено невідповідність позовної заяви вказаним вимогам ЦПК України, узв`язку з чим, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21.02.2020 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 – залишено без руху, надано позивачеві строк терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків поданої заяви.

В подальшому, 17 березня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача на усунення недоліків поданої заяви, яка була надіслана через засоби поштового зв`язку – 11.03.2020 року.

При перевірці заяви та виконання ухвали суду, суддею було встановлено, що представником позивача заява була надіслана поза межами процесуального строку, а саме з пропуском встановленого судом строку для усунення недоліків поданої заяви, у зв`язку з чим 06.04.2020 року постановлено ухвалу, якою визнано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державні реєстрації речових прав на нерухоме майно, неподаною та повернуто позивачеві.

Однак, одночасно з позовною заявою, представником позивача 20.02.2020 року подано клопотання про витребування доказів за вх. №7926/20.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З урахуванням викладеного, оскільки позовну заяву до якої подано клопотання про витребування доказів, повернуто, провадження на підставі неї судом не відкрито, а відтак відсутні процесуальні підстави для розгляду такого клопотання, суддя дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів від 20.02.2020 року за вх№7926/20, також підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Керуючись ст. 10, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів подане до суду 20.02.2020 року за вх.№7926/20, в рамках справи №947/3730/20 - повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.