Ухвала суду № 88600908, 06.04.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження

06 квітня 2020 року Справа № 923/253/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., дослідивши матеріали позовної заяви

за позовом: Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД", Британські Віргінські острови, номер компанії БВО 1464071,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс Енергія", с.Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, код ЄДРПОУ 24106269,

до відповідача-2: ОСОБА_1 м. Херсон, ІПН НОМЕР_1

про витребування частки статутного капіталу учасників товариства.

Без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

12 березня 2020 року Компанія "Комбест Сервісіз ЛТД" звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс Енергія" до ОСОБА_1 , в якій позивач просить витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь КОМПАНІЇ "КОМБЕСТ СЕРВІСІЗ ЛТД" частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий Комплекс «Енергія» у розмірі 64,59 % статутного капіталу, що у грошовому виразі складає 6520663,00 грн.

На виконання приписів ч.6 ст. 176 ГПК України, судом було направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Херсонської міської ради щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1 , для отримання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади / Єдиному державному демографічному реєстрі стосовно зазначеної особи.

30 березня 2020 року до суду від відповідача-2 у справі - ОСОБА_1 надійшла заява про зловживання процесуальними правами та про повернення позову, в якій заявник на підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України просить суд визнати подання позовної заяви Компанією "Комбест Сервісіз ЛТД" у справі № 923/253/20 зловживанням процесуальними правами та позов Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" у справі № 923/253/20 повернути позивачу.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач-2 посилається на ті обставини, що згідного з даних Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту «Судова влада України» в період часу з 10.03.2020 року по 12.03.2020 року (включно) Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД» звернулась до Господарського суду Херсонської області з двома ідентичними позовними заявами до ТОВ "ОК Енергія" до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування частки статутного капіталу у розмірі 64,59%, а саме:

1) 10.03.2020 року, справа №923/246/20, в якій Господарським судом Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. 11.03.2020 року винесено ухвалу про повернення позовної заяви за результатами розгляду заяви позивача про відкликання його позову;

2) 12.03.2020 року, справа №923/253/20, в якій ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16 березня 2020 року у складі судді Нікітенка С.В. позовну заяву Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» залишено без руху.

Враховуючи викладене, чергове звернення позивача з аналогічним позовом тому, який ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11 березня 2020 року у справі №923/246/20 (суддя Литвинова В.В.) було повернуто позивачу, слід визнати зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями.

Крім того, про зловживання позивачем процесуальними правами свідчить також і не сплата судового збору при зверненні до суду з позовом.

Так, ненадання Компанією "Комбест Сервісіз ЛТД" доказів сплати судового збору, при обізнаності з обов`язковістю їх подачі, фактично, є також діями з маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями, оскільки після його здійснення у випадку розподілу позову «необхідному судді» такі докази можуть бути надані, а в іншому випадку - ні.

На думку заявника, вказане може свідчити про зловживання позивачем процесуальними правами та посилається на п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України та п.6 ч. 2 ст.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02 березня 2018 року №17). а

За твердженням відповідача-2, маніпуляція з автоматизованим розподілом справ полягає у тому, що особа подаючи аналогічні заяви (в межах юрисдикції одного суду) з періодичністю 1-2 дні, отримує право вибору головуючого судді у справі, тим самим нівелюючи основоположні принципи господарського судочинства.

Розглянувши заяву відповідача-2 про зловживання процесуальними правами та про повернення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою і другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частинами першою, другою і третьою статті 43ГПК України визначено, що учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зазначає, що обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам, а також не всупереч завданням господарського судочинства.

Як передбачено частиною другою статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, до яких, зокрема, віднесено вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не містить критеріїв визначення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому однозначно встановити, що ненадання позивачем доказів сплати судового збору фактично є діями з маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе.

Висновок про дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, не повинен ґрунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і, відповідно, повернення позовної заяви заявнику може бути розцінене як порушення права позивача на судовий захист.

У частині першій статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

У свою чергу, суд перевіряє доводи позивача і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд, перевіряючи висновки відповідача-2 щодо наявності правових підстав для визнання дій позивача у зв`язку з поданням позову у справі зловживанням процесуальними правами, виходить з того, що звернення Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" з позовом у даному випадку є реалізацією права на судовий захист в обраний позивачем спосіб.

Дослідивши зазначені заявником обставини з дотриманням наведених приписів матеріального і процесуального права, врахувавши, що самі лише припущення без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності не можуть достеменно свідчити про ознаки вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, суд, приходить до висновку, що в даному випадку визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами у розумінні статті 43 ГПК України та повернення у зв`язку з цим позовної заяви без розгляду є обмеженням доступу до правосуддя, порушенням принципів рівності і змагальності.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволені заяви про зловживання процесуальними правами та про повернення позову.

02 квітня 2020 року на адресу суду від Відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Херсонської міської ради надійшов лист, з якого слідує, що місце проживання ОСОБА_1 підтверджено.

За приписами частини 1 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється у порядку наказного та позовного провадження, яке (тобто позовне) може бути загальним або спрощеним.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує вимоги, визначені ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, а саме: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет позову у даній справі, обсяг та характер доказів у справі, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що справа № 923/253/20 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У позовній заяві позивачем зазначені у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторін відповідача:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_2 ( ( АДРЕСА_4 ).

За приписами ч.2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Позивачем заявлено позовну вимогу про витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь КОМПАНІЇ "КОМБЕСТ СЕРВІСІЗ ЛТД" частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий Комплекс «Енергія» у розмірі 64,59 % статутного капіталу, що у грошовому виразі складає 6520663,00 грн., зазначені особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 були учасниками ТОВ "Оздоровчий комплекс Енергія".

Враховуючі, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а також у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд залучає до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви Компанією "Комбест Сервісіз ЛТД" заявлено клопотання про витребування доказів, в якому позивач зазначає, що у позовній заяві посилається на документи, що стали підставою для вчинення державним реєстратором реєстраційних дій щодо набуття відповідачем-2 корпоративних прав ТОВ "ОК "Енергія", однак Компанія "Комбест Сервісіз ЛТД" позбавлена можливості надати всі документи реєстраційної справи ТОВ "ОК "Енергія" з метою доведення фактів викладених у позовній заяві, а тому заявлено відповідне клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, а саме реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс Енергія", суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмета доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для витребування у Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області копій матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс Енергія".

Згідно з частиною 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язує Генічеську районну державну адміністрацію Херсонської області надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс Енергія".

Керуючись ст.ст. 12, 43, 50, 80, 81, 176, 234, 247, Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про зловживання процесуальними правами та про повернення позову.

2. Прийняти позовну заяву Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" (вх.№593/20 від 12.03.2020) до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Розгляд справи № 923/253/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання у справі на 05 травня 2020 року о 14:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207.

5. Викликати у судове засідання представників сторін. У разі направлення учасниками справи (за власним бажанням) у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

6. Запропонувати відповідачам надіслати (надати) до суду: відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

7. Запропонувати позивачу надіслати (надати) до суду: відповідь на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ).

9. Запропонувати залученим до часті у справі третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 надати письмові пояснення або свої міркування по суті заявленого позивачем позову, встановить строк для надання пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

10. Докази надіслання позивачу та відповідачам копій письмових пояснень або міркувань по суті заявленого позивачем позову, надати суду.

11. Задовольнити клопотання Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" про витребування доказів.

12. Витребувати від Генічеської районної Державної адміністрації Херсонської області (адреса: 75500, м. Генічеськ, вул. Центральна, 5, Херсонської області) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс Енергія" (75581, вул. Набережна, буд. 44, с. Генічеська Гірка, Генічеського району Херсонської області, код ЄДРПОУ 24106269).

13. Встановити Генічеській районній Державній адміністрації Херсонської області строк на подання до суду витребуваних доказів, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

14. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк повідомити про це письмово протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду.

15. Повідомити Генічеську районну Державну адміністрацію Херсонської області , що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

16. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

17. Звернути увагу учасників справи на встановлення на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.202 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12.03.2020 по 26.04.2020 та заяву Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів, яка була розміщена 11.03.2020 на офіційному вебсайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua) щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та щодо утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

18. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

19. Копію ухвали направити сторонам у справі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та Генічеській РДА.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання по окремим пунктам.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 06.04.2020р.

Суддя С.В. Нікітенко