Рішення № 88598490, 06.04.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/348/20

Справа №754/16387/17

РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/16387/17

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 , опікуном якої є ОСОБА_3 - відповідач 2

Вимоги позивача: стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачами заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11266017000 від 10.12.2007 року, просить стягнути з відповідачів солідарно проценти за користування кредитом за вказаним договором за період з 11.01.2014 року по 29.11.2017 року в сумі: 148359,68 грн..

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи представник позивача і відповідача 2 повідомлялись під розписку, а відповідач 1 судовим повідомленням, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2014 року, яке набрало законної сили, відповідача 2 визнано недієздатним, а рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_3 призначено опікуном відповідача 2.

Між АКІБ «УкрСиббанк» і відповідачем 1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11266017000 від 10.12.2007 року, 10.12.2007 додаткова угода до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11266017000 від 10.12.2007 року і за умовами яких відповідачу 1 надано кредит.

Між АКІБ «УкрСиббанк» і відповідачем 2 укладено договір поруки № 164315 від 10.12.2007 року та за умовами якого відповідач 2 зобов`язався нести солідарну відповідальність із відповідачем 1 за неналежне виконання останнім своїх зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11266017000 від 10.12.2007 року.

Відповідно до договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кредекс Фінанс» та договору факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012 року, укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» і позивачем до останнього перейшло право вимоги до відповідачів за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11266017000 від 10.12.2007 року.

Як вказує позивач в обґрунтування позовних вимог, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року, задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11266017000 від 10.12.2007 року.

Посилаючись на невиконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року та договірних зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11266017000 від 10.12.2007 року, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за відсотками за користування кредитом за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором.

Після постановлення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року та набрання ним законної сили, кредитний договір припинив свою.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає останньому право лише на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїй постанові від 14.02.2018 року, постановленій у справі № 564/2199/15-ц.

За таких обставин, позов не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Хвойки, 15/15, ЄДРПОУ: 36698193) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: