Рішення № 88597988, 27.03.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2192/20

Провадження № 2-а/752/211/20

РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Литвина Олексія Олексійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 через свого представника Заєць А.С. звернувся до суду з позовом до відповідача сержанта роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Литвина О.О., третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 25.01.2020 року сержантом роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Литвином О.О. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, відповідно до якої відповідачем було зафіксовано, що позивач перебував 25.01.2020 року в м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 89, в стані алкогольного сп`яніння, що заборонено законом та ображало людську гідність та громадську мораль. Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП України. На думку позивача постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, зокрема, з підстав того, що справа була розглянута на місці, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважив розглядати такі справи та без складання адміністративного протоколу, тобто із значним порушенням законодавства. Крім того, належні та допустимі докази наявності події та складу правопорушення в діях позивача відсутні, що виключає його притягнення до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати дії відповідача щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення АПО18 № 765821 від 25.01.2020 року протиправними, а також визнати протиправною та скасувати постанову АПО18 № 765821 від 25.01.2020 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В позові позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач відзив на позов до суду не подав. Будь-які клопотання зі сторони відповідача та третьої особи до суду не надходили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування правомірності постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, покладається на відповідача.

Відповідно до змісту позовної заяви вбачається, що відповідач при складанні постанови про адміністративне правопорушення на місці його вчинення 25.01.2020 року оспорював порушення та стягнення, що було на нього накладено.

Як вбачається з копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 765821 від 25.01.2020, винесеної сержантом роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Литвином О.О., ОСОБА_1 25.01.2020 року о 03-20 год. в м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 89, перебував в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, належних та допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, достатніх для притягнення особи до адміністративної відповідальності, стороною відповідача суду надано не було.

Відповідно до вказаної постанови про адміністративне правопорушення, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року, застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

З огляду на викладене, відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення та розглянути відповідну справу за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Не дотримання відповідної умови призвело до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, та на спростування тверджень позивача, відповідачем суду надано не було.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, що передбачений законом, необґрунтовано, без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому постанову слід визнати протиправною, а позов в частині визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 124 Конституції України, ст.ст. 178, 247, 257, 258, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10-11, 77, 241-246, 249-251, 271-272, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до сержанта роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Литвина Олексія Олексійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати дії сержанта роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Литвина Олексія Олексійовича щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення АПО18 № 765821 від 25.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , - протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову АПО18 № 765821 від 25.01.2020, винесену сержантом роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Литвином Олексієм Олексійовичем, - про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), - судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо до або через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01.04.2020 року.

Суддя Н.П. Чередніченко