Ухвала суду № 88596650, 03.04.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2531/20

2-з/296/39/20

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/2531/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Стражник Тетяна Олексіївна та приватний нотаріус Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Романчук Андрій Миколайович про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними –

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 02.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив:

(1) визнати недійсною довіреність від ОСОБА_1 , яка видана та посвідчена приватним нотаріусом Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Романчуком А.М. від 07.11.2018 реєстраційний №2388 на ОСОБА_3 ;

(2) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,2207 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №1810136600:05:026:0010, цільове призначення - для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Стражник Т.О. 13.02.2019, зареєстрованого в реєстрі за №2249;

(3) застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, загальною площею 0,2207 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №1810136600:05:026:0010, та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.02.2019, посвідчений приватним Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Стражник Т.О. 13.02.2019, зареєстрованого в реєстрі за №2249.

1.2. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,2207 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №1810136600:05:026:0010, цільове призначення - для будівництва і обслуговування будівель торгівлі та до набрання чинності рішенням у справі заборонити у будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, в тому числі, реєстраційні дії щодо передачі земельної ділянки в статутний капітал юридичних осіб та громадських формувань.

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що нібито від імені позивача 07.11.2018 була видана довіреність на представника ОСОБА_3 , посвідчена приватним нотаріусом Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Романчук А.М., якою останнього уповноважено представляти інтереси позивача з приводу продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 13.02.2019 ОСОБА_2 придбала вказану земельну ділянку, що стверджується договором-купівлі продажу, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Стражник Т.О.

1.4. Посилаючись на те, що позивач не уповноважував ОСОБА_3 діяти від свого імені, при підписанні довіреності не був присутнім, продавати земельну ділянку наміру не мав, у даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту із забороною вчинення будь-яких дій щодо земельної ділянки, загальною площею 0,2207 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову вказана земельна ділянка може бути відчужена на користь третіх осіб, а також можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.04.2020, для розгляду справи № 296/2531/20 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

2.2. 03.04.2020 цивільна справа № 296/2531/20, разом з заявою позивача про забезпечення позову, передана на розгляд головуючому судді Шалоті К.В.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. За змістом статті частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно […], що належать […] відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

3.3. Частиною першою та восьмою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

ІV. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

4.1. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо правомірності відчуження земельної ділянки, загальною площею 0,2207 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №1810136600:05:026:0010.

5.2. Звертаючись із позовом про визнання недійсною нотаріальної довіреності від ОСОБА_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_3 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки 13.02.2019, загальною площею 0,2207 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , новим власником якої стала ОСОБА_2 , а також застосувати наслідки недійсності правочину, позивач посилався на те, що діяти від свого імені на продаж земельної ділянки нікого не уповноважував, довіреності не видавав, при підписані довіреності присутнім не був, у приватного нотаріуса Романчука А.М. свого підпису не ставив, особу представника – ОСОБА_3 не знає, ніколи з ним знайомий не був, підпис в оспорюваній довіреності, на твердження позивача, виконаний не ним, а іншою особою та є підробленим, а також вказував на відсутність його волевиявлення на відчуження спірної земельної ділянки та вчинення оспорюваного договору купівлі-продажу щодо спірної земельної ділянки.

5.3. Відповідно до копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.12.2005 вбачається, що ОСОБА_4 передав у власність, а ОСОБА_1 прийняв у власність (купив) загальною площею 0,2207 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому позивач отримав державний акт №549602 на право власності на вказану земельну ділянку від 20.06.2006.

5.4. При цьому, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №204630273 від 18.03.2020 вбачається, що власником земельної ділянки загальною площею 0,2207 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №1810136600:05:026:0010 є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, загальною від 13.02.2019, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Стражник Т.О., за реєстраційним №2249.

5.5. Вказане свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 як теперішній власник земельної ділянки, загальною площею 0,2207 га, за адресою: АДРЕСА_1 , має об`єктивну можливість вчинення дій щодо її відчуження, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

5.6. Враховуючи, що предметом спору є оспорення нотаріальної довіреності, виданої від імені ОСОБА_1 від 07.11.2018 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.02.2019, загальною площею 0,2207 га, за адресою: АДРЕСА_1 та застосувати наслідки недійсності правочину, такий вид забезпечення позову як накладення арешту на земельну ділянку є співмірними із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що, в силу положень ст.ст.149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про накладення арешту на майно.

5.7. Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу.

5.8. При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_2 , оскільки обмежується лише можливість розпорядитися цим спірним майном.

5.9. Щодо вимог заяви про вжиття заходів забезпечення шляхом заборони у будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, в тому числі, реєстраційні дії щодо передачі земельної ділянки в статутний капітал юридичних осіб та громадських формувань, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки застосування такого виду забезпечення як накладення арешту є достатнім для запобігання вчинення будь-яких дій щодо можливого відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, що призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/2531/20 – задовольнити частково.

2. Накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,2207 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1810136600:05:026:0010, цільове призначення - для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 358261218101.

3. В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

4. Копію ухвали направити заявнику до відома та Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б) для негайного вжиття відповідних заходів виконання.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач (1):

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач (2):

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_4

РНОКПП НОМЕР_3