Ухвала суду № 88596572, 06.04.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6748/16-а

8-а/295/5/20

УХВАЛА

Іменем України

06.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2017 року за виключними обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2017 року (головуючий – суддя Стрілецька О.В.) відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути за виключними обставинами та скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2017 року про відмову у визнанні неправомірними дій та рішення Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки №8/165 від 23.03.2016 року, виданої Прокуратурою Житомирської області у зв`язку зі збільшенням заробітної плати відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведенні індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», та зобов`язати Головне Управління пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок і виплачувати пенсію на підставі ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» у редакції, яка була чинна на час призначення пенсії, у розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці №18/165 від 23.03.2016 року починаючи з 01.01.2016 року без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених коштів.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2020 року адміністративну справу за вищезазначеною заявою передано на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року відмовлено у прийнятті адміністративної справи та повернуто заяву до Богунського районного суду м. Житомира.

06.04.2020 року вказану справу передано на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Вирішуючи питання відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду – судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч.16 ст.31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 здійснювався не мною, а суддею Богунського районного суду м. Житомира Стрілецькою О.В.

Протокол про результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) або протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду після надходження справи з Житомирського окружного адміністративного суду, в матеріалах справи відсутній.

Також відсутні підстави передачі мені вказаної справи, як раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, передбачені пунктами 2.3.42, 2.3.43. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

У відповідності до вищезазначених Засад, надходження справи з Житомирського окружного адміністративного суду не є підставою для її передачі без відповідного протоколу мені, як раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, оскільки вказаний суд не є судом апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України самовідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, я не можу брати участі в розгляді даної адміністративної справи і підлягаю самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: