Постанова № 88596486, 06.04.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/1536/20

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/466/20

06.04.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . Бондарчук Н.О.

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Паламарчука І.О.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

02.03.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.20 за № 12020060050000005.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 06.03.20.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника на стадію судового розгляду, оскільки у нього немає можливості на запрошення власного через брак коштів. Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника і самостійно цього не може зробити, приймаючи до уваги положення п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд знаходить підстави для задоволення клопотання обвинуваченого.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений просить звільнити його з-під варти, так як у нього хвора мати, маленька сестра.

Заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 10 лютого 2020 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_2 у разі визнання винуватим, а це позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, соціальні зв`язки ОСОБА_2 , які не є міцними, оскільки він не одружений та проживає один, зважено, що підозрюваний не працевлаштований, не має офіційного регулярного доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, через нетривалий період після звільнення з місць позбавлення волі йому інкримінується вчинення двох злочинів, причому один із злочинів був вчинений в день після пред`явлення підозри за попереднім злочином. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що застосування менш сурових запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ухвала слідчого судді чинна.

На даний час ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні шести епізодів тяжких умисних корисливих злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, ступінь соціальних зв`язків, не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_2 так і є раніше неодноразово судимою особою, вчинення злочинних дій йому інкримінується вже через декілька місяців після відбуття попереднього покарання у виді позбавлення волі за такі ж корисливі злочини, з порушенням обов`язків підозрюваного, що вказує на недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 49, 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 14 год. 30 хв. 16 квітня 2020 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката обвинуваченому ОСОБА_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Паламарчука І.О., потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_1 , призначеного захисника.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий