Ухвала суду № 88595937, 03.04.2020, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/128/20

1-кс/579/142/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2020 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Моргун О.В., з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12019200190000513 слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Ткаченком В.М. клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кролевецького ВП ГУНП Сумській області Ткаченко В.М. звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12019200190000513, яке погоджено прокурором.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 21 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

20 грудня 2019 року до чергової частини Кролевецького ВП ГУНП з Управління СБ України в Сумській області надійшли матеріли перевірки по факту підроблення офіційних документів шляхом внесення недостовірних відомостей до звітної документації (актів форми КБ-2В, КБ-3) в частині обсягів виконаних робіт, які різняться від фактично виконаних під час проведення робіт по реконструкції існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул.Чайківка,19, в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №12019200190000513 було встановлено, що 15 листопада 2017 року відділом освіти Кролевецької РДА в особі виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_1 укладено з МПП «Фенікс», в особі директора ОСОБА_2 договір підряду №353 на виконання робіт по об`єкту - «Реконструкція існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул.Чайківка, 19, в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області» на суму 1029489,60 грн.

В подальшому вказані роботи були профінансовані в повному обсязі та підтверджені відповідними актами виконаних робіт (актами форми КБ-2в, КБ-3).

Слідчий Ткаченко В.М. у клопотанні зазначає, що істотне значення для цього кримінального провадження має отримання для тимчасового доступу та вилучення оригіналів документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3, відомостей ресурсів по вказаному об`єкту; загальних журналів робіт, актів на приховані роботи, паспорти і сертифікати на застосоване обладнання і продукцію, видаткових накладних, товаро-транспортних накладних, товарних чеків та інших документів, які підтверджують придбання підрядником будівельних матеріалів для виконання робіт, договорів оренди будівельних машин та механізмів, які використовувалися підрядником під час виконання робіт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник володільця майна у судове засідання не з`явився.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.2 ст.132 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

У поданому клопотанні слідчий не вказує реквізити чи інші відомості, які дають можливість визначити документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

За змістом клопотання не можливо зробити висновок, що планується використовувати як доказ в кримінальному провадженні.

Вищезазначене є перешкодою у здійсненні тимчасового доступу та унеможливить виконання ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи ст.164 КПК України.

Звертаючись до суду з клопотанням слідчий повинен довести перед судом обставини на які він посилається з наданням відповідних доказів, які слідчий суддя в судовому засіданні досліджує безпосередньо.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене сторона кримінального провадження, в даному випадку слідчий Ткаченко В.М. не довів підстав, передбачених ст.160 КПК України, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують зазначений спосіб втручання у права і свободи осіб.

Клопотання не обґрунтовано доказами та мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задовленні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Ткаченка В.М. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. В. Моргун