Ухвала суду № 88595175, 12.03.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 461/2094/19

провадження 1-кп/462/60/20

У Х В А Л А

12 березня 2020 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

суддів Бориславського Ю.Л.

Палюх Н.М.

з участю секретаря Аврамишиній Д.О.

прокурора Бруцяка Н.Р.

представника потерпілого Яцуляка Т.Р.

захисників Мороза В. П.

Піки М.Є.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2019 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні захисник Мороз В.П. звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору покликаючись на те, що в порушення ч.1 ст. 291 КПК України такий складено прокурором а не слідчим, та ним же і затверджено. Також затверджений прокурором обвинувальний акт не скріплений печаткою, що є порушенням п. 9.5, п.п. 9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України. Реєстр матеріалів досудового розслідування в порушення п. 2, ч. 2, ст. 109 КПК України не містить точного часу проведення процесуальних дій та не вказано усіх наявних ухвал слідчих суддів у кримінальному провадженні.

Захисник Піка М.Є. та обвинувачений ОСОБА_2 зазначене клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Прокурор вказане клопотання заперечив та вказав, що на час складанням обвинувального акту, досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено та задоволено відвід слідчого, який проводив процесуальні дії. Оскільки підстав відновити досудове розслідування не було та не було можливості залучити іншого слідчого, він був зобов`язаний особисто скласти обвинувальний акт та затвердити його. Крім того обвинувальний акт містить належну печатку прокуратури Львівської області та реєстр матеріалів досудового розслідування повністю відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Представник потерпілого просив у задоволенні клопотання відмовити оскільки обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши думки сторін та учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього документи, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

На переконання суду обвинувальний акт є спеціальним процесуальним рішенням, в якому відображаються підсумки досудового розслідування, зроблені слідчим та прокурором, що в свою чергу обґрунтовуються належними та допустимими доказами, визначенням юридичної кваліфікації діянь підозрюваного та формулюється в остаточному вигляді обвинувачення.

Саме тому обвинувальний акт беззастережно повинен бути складений із суворим дотриманням процесуального законодавства, щоб не допустити порушення прав та свобод особи.

Частиною 1 ст. 291 КПК України чітко передбачено, що обвинувальний акт має складається виключно слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором лише в єдиному випадку, якщо прокурор не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Відповідно до зазначеної норми закону, яка є імперативною нормою, обов`язок складання обвинувального акту покладено виключно на слідчого, а прокурор може вкласти такий акт лише після належно оформленого заперечення щодо обвинувального акту складеного слідчим.

Однак вказаний обвинувальному акт, в порушення імперативних вимог ч. 1 ст. 291 КПК України, одразу був складений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Бруцяком НР. та слідчим, який брав участь у досудовому розслідуванні, взагалі не складавася. Ні обвинувальний акт, ні реєстр матеріалів досудового розслідування не містить жодних даних щодо відмови слідчому у затвердженні обвинувального акту прокурором, що є єдиною підставою для складання обвинувального акту прокурором та жодних виключень з цієї норми ні ст. 291 КПК України, ні будь-яка інша норма КПК України не передбачає.

В судовому засіданні, прокурор Бруцяк Н.Р., ствердив, що обвинувальний акт складено виключно ним та питання відмови слідчому у затвердженні обвинувального акту слідчому не розглядалось, оскільки такий слідчим не складався.

Також, на переконання суду, не заслуговують на увагу покликання прокурора щодо неможливості призначення іншого слідчого у даному кримінальному провадженні після відводу слідчого, який брав у ньому участь, з огляду на стадію кримінального провадження, оскільки ч. 1 ст. 83 КПК України чітко і беззастережно вказує на необхідність невідкладного призначення іншого слідчого керівником органу досудового розслідування та, знову ж таки, жодних виключень щодо не призначення слідчого у кримінальному провадженні пов`язаних зі стадією досудового розслідування чи з іншими обставинами кримінального провадження, вказана імперативна норма закону, не містить.

Прокурор, в судовому засіданні, також не зміг зазначити, якими саме нормами КПК України керувався орган прокуратуру при визначенні необхідності складання обвинувального акту виключно прокурором і не надав жодних відомостей з приводу вирішення питання невідкладного призначення слідчого у даному кримінальному провадженні згідно вимог ч. 1 ст. 83 КПК України та не вказав, що такі існують чи можуть існувати.

Окрім того, на переконання суду визначений ст. 291 КПК України спосіб складання та затвердження обвинувального акту забезпечує належну об`єктивність його складання, баланс між органом досудового розслідування і наглядовим органом - прокуратурою з дотримання принципу стримування та противаг.

Натомість складений та одночасно, безальтернативно затверджений одним і тим же прокуром обвинувальний акт, без відмови у його затвердженні слідчому, порушує вказані судом принципи, позбавляє стадію складання обвинувального акту об`єктивності та належної його перевірки органом прокурати чи іншою його посадовою особою та прокурор, який склав обвинувальний акт і одночасно затверджує його не може вважатись безсторонньою особою при вирішенні питання щодо його затвердження, що на переконання колегії суддів є неприпустимим.

Що стосується твердження захисника про відсутність належної печатки на обвинувальному акті та відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування точного часу проведення процесуальних дій та усіх наявних ухвал слідчих суддів у кримінальному провадженні то, на переконання суду, такі покликання є формальними та не заслуговують на увагу, оскільки підпис прокурора яким затверджено обвинувальний акт містить печатку органу прокуратури та місце її розміщення не впливає на суть та форму обвинувального акту.

Також у реєстрі матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог ст. 109 КПК України вказані дата та час проведення певних процесуальних дій, натомість наявність чи відсутність точної дати проведення таких дій у процесуальних документах визначається лише на відповідній стадії судового розгляду та не може бути предметом вирішення під час підготовчого судового засідання адже згідно ч. 4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів, окрім обвинувального акту з необхідними додатками, до початку судового розгляду забороняється.

Окрім того, відутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування певного процесуального документи, в даному випадку ухвали слідчого судді, теж не є підставою для повернення обвинувального атку, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 215 КПК України у підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вправі звернутись з клопотанням про витребування певних документів для продальшого їх дослідження на предмет належності та допустимості.

Враховуючи наведені, встановлені у ході підготовчого судового засідання, невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурорувідділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Бруцяку Н.Р.

Керуючись ст. 291, 314, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника Мороза Віктора Павловича про повернення обвинувального акту - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України - повернути прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Бруцяку Назарію Романовичу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд міста Львова.

Головуючий суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Судді: /підпис/ Ю.Л.Бориславський

/підпис/ Н.М.Палюх

Копія вірна

Головуючий суддя: А.І.Ліуш