Ухвала суду № 88594620, 06.04.2020, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/65/20

Провадження № 1-кп/321/25/2020

У Х В А Л А

06.04.2020 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кравченко Н.О., при секретарі Мосієнко О.О., за участю: прокурора Коваленка Я.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Самофала Ю.В., провівши у відкритому судовому засіданні в смт. Михайлівка у залі суду судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року обвинувальний акт був призначений до судового розгляду.

Прокурором Коваленко Я.І. заявлено клопотання про відкладення призначеного судового засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлялися про час та місце проведення судового засідання, не з`явилися. Документів на підтвердження поважності причин неприбуття до суду не надано, та доставити вказаних осіб в наступне судове засідання приводом через органи поліції.

Також, прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів, оскільки строк його застосування спливає, проте продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким не зможе жоден із більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу, прохали застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, пояснив, що проживає цивільним шлюбом, відбувати арешт буде за місцем мешкання.

Щодо клопотання прокурора про привід свідків, просили вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора та докази, якими вони обґрунтовуються, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, судом встановлено, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначений відносно ОСОБА_1 , обраний ухвалою Михайлівськго районного суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року, спливає 11 квітня 2020 року, проте продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким не зможе жоден із більш м`яких запобіжних заходів.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, офіційно ніде не працює, доказів про існування постійних джерел доходів не має, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити своє місце проживання. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 відбував покарання у місцях позбавлення волі та був засуджений за ст. 393 КК України (втеча з місця позбавлення волі або з-під варти) тому існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 відбував покарання у місцях позбавлення волі, за які, в установленому законом порядку, судимість не знята та не погашена, і знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на зазначене, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, в клопотанні зазначені достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, та на цей час не змінилися. При цьому суд враховує, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як ухиленню обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, ризики чого нікуди не зникли, є реальними та дійсними та обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 в процесі розгляду кримінального провадження в суді. Тому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді утримання під вартою відпала, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Зважаючи на відсутність відомостей про поважність причин неявки свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання рішень суду щодо безпосереднього, повного та всебічного дослідження всіх обставин по справі, враховуючи думку присутніх сторін, суд вважає, що судове засідання підлягає відкладенню, а свідки, що не з`явились, та визначені для допиту в судовому засіданні, доставці до суду приводом через органи поліції, призначивши дату судового засідання з урахуванням постанови Кабінету Міністрів № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19» зі змінами.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 331, 139, 140, 143, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.06.2020 року включно.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відкласти на 28.04.2020 о 13-00 год.

Свідків:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.

Виконання приводу доручити Михайлівському відділенню поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О.Кравченко