Ухвала суду № 88594329, 06.04.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

06.04.2020

Провадження № 1-кс/331/714/2020

ЄУН № 331/1274/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., за участю секретаря судового засідання Андрієнко С.О., прокурора Соловей Т.М.., захисника Гайдук Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Терещенко В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.12.2019 Жовтневим районним судом, міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок.

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080020000699 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у клопотанні вказує на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 03 квітня 2020 року, приблизно о 20 годині 35 хвилині, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відтиску скла у вікні, таємно проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресом: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 87, звідки, скориставшись відсутністю власників, намагався таємно, сховавши до сумки, викрасти майно, що належить ТОВ «РЕЙКАРЦ ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ», а саме:

- «Набір рюмок» в кількості 1 одиниця товару, вартістю 120 грн. 00 коп. без урахування ПДВ.

- «Ємкість для льоду» в кількості 1 одиниця товару, варістю 120 грн. 00 коп. без урахування ПДВ.

- Рація «Motorolla» в корпусі чорного кольору, в кількості одиниця, вартістю 1800 грн. 00 коп. без урахування ПДВ.

- Мобільний телефон «Fly» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ- НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» в кількості 1 одиниця, вартістю 400 гривень 00 коп.

- Грошові кошти у загальній сумі 400 гривень, 00 коп, чим намагався спричинити ТОВ «РЕЙКАРЦ ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» матеріальну шкоду на загальну суму 2840 гривень 00 копійок, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками державної служби охорони з викраденим товаром, на місці вчинення злочину та в подальшому переданий працівникам поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Причетність ОСОБА_1 вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Заявою від ТОВ «РЕЙКАРЦ ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ;

2. Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

3. Протоколом огляду місця події;

4. Протоколом допиту свідка - ОСОБА_2 ;

5. Протоколом допиту свідка - ОСОБА_3 ;

6. Протоколом допиту свідка - ОСОБА_4 ;

7. Протоколом допиту свідка - ОСОБА_5 ;

8. Протоколом допиту свідка - ОСОБА_6 ;

9. Протоколом допиту свідка - ОСОБА_7

10. Протоколом допиту свідка - ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування 04.04.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При обранні запобіжного заходу необхідно враховувати:

- наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк від 3 до 6 років);

- відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, відсутність утриманців;

- систематичність вчинення корисливих кримінальних правопорушень;

- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання;

- відсутність у підозрюваного постійного джерела прибутку;

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_9

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також необхідно звернути увагу на те що, зі слів сусідів ОСОБА_1 , останній негативно характеризується по місцю свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , веде антисоціальний спосіб життя, та є не працевлаштованим.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушень і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, про що свідчить відсутність стійких соціальних зв`язків, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити м. Запоріжжя.

Окрім того, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, має непогашену та не зняту судимість за вчинення злочину проти власності, що дає підстави вважати, що систематичне скоєння корисних кримінальних правопорушень є єдиним його джерелом прибутку. Дані підстави вказують на те, що ОСОБА_1 залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України обгрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що, зважаючи на систематичність вчинення злочинів корисливої спрямованості, є єдиним джерелом його доходу є матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов`язків.

Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу домашній арешт, який передбачений п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, тяжкість вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення та наявність можливості переховуватись від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів передбачених п. 3 ч.1 ст. 176 КПК України та п. 4 ст. 176 КПК України.

У зв`язку з чим, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_1 слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб із визначенням застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гайдук Ю.Г. в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили суд обрати ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме — ризики того, що ОСОБА_9 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду. Так, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, а отже стійкі соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні, а також відсутнє місце мешкання.

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 постійного місця роботи не має та з метою здобуття засобів для існування, може продовжити злочинну діяльність.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу суд оцінює у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння злочину, який характеризується корисливим мотивом. Крім цього, в матеріалах провадження наявні докази вчинення саме ОСОБА_1 інкримінуємого йому злочину.

Також, суд враховуює те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 дозволяє обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши всі надані докази, пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу є неможливим з огляду на те, що інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 000 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Терещенко В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700 р/р № UA658201720000037319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесені визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Олександрівському ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 02.06.2020 року о 23 год. 40 хв.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою відраховувати з 03.04.2020 року з 23 год. 40 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: М.В. Антоненко